Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4043-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Горбуновой Л.А. к Горбуновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры

по частной жалобе Горбуновой Е.А.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления должника Горбуновой Е.А. об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2013 года отменено в части решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по указанному выше делу, принято новое решение об удовлетворении иска Горбуновой Л.А., постановлено взыскать с Горбуновой Е.А. в пользу Горбуновой Л.А. "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Горбунова Е.А. обратилась 11 сентября 2013 года в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просила уменьшить процент взыскания суммы заработной платы до 20%. При этом указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года, из ее заработной платы удерживают 50%, после чего на руки она получает "данные изъяты" рубля. Указывает, что в браке не состоит, на ее содержании двое несовершеннолетних детей; пять кредитных договоров, суммарный ежемесячный платеж по которым составляет "данные изъяты" рублей. С учетом прожиточного минимума, просила уменьшить процент взыскиваемой суммы из заработной платы до 20% (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. "данные изъяты").

В частной жалобе Горбунова Е.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, требования об изменении способа исполнения решения удовлетворить, уменьшить размер удержаний из заработной платы до 20%. Считает, что заявление не должно было рассматриваться судьей, принимавшим решение по делу, которое впоследствии было отменено Забайкальским краевым судом. Суд ссылается на взыскание в ее пользу алиментов на детей, однако в настоящее время должник по алиментам не имеет места работы. Оставшаяся сумма после удержания из заработной платы по исполнительному листу и оплаты кредиторской задолженности, составляет менее совокупного прожиточного минимума. Ссылается на наличие иных исполнительных производств о взыскании с нее долга в пользу Горбунова В.В., а также с Горбунова В.В. в ее пользу. Указывает, что она предлагала погасить долг перед Горбуновой Л.А. путем передачи квартиры, которая являлась предметом спора рассмотренного дела (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на частную жалобу Горбунова Л.А. ссылается на законность обжалуемого определения (л.д. "данные изъяты")

Исходя из содержания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об изменении способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное право должника "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения", закреплено ст. 434 ГПК РФ.

Однако указанные законоположения предусматривают право суда на изменение способа и порядка исполнения судебного решения в связи с приведенными в законе обстоятельствами в исключительных случаях и такое процессуальное действие не может нарушать гарантированное ст. 3 ГПК РФ право взыскателя на своевременную судебную защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу взыскатель возражала против изменения порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что при уменьшении удержаний из заработной платы должника решение будет исполняться в течение 8 -10 лет.

При таком положении удовлетворение заявления должника нарушит право взыскателя на судебную защиту, т.к. отсрочит исполнение решения, что снижает эффективность судебного постановления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление Горбуновой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно применил нормы процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Материалами дела подтверждено, что Горбунова Л.А. работает в ОАО "Сбербанк России" Борзинского отделения Читинского отделения в должности "данные изъяты", ее ежемесячная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"), у нее двое несовершеннолетних детей (л.д. "данные изъяты"), на которых она ежемесячно получает алименты (л.д. "данные изъяты"). При этом, исходя из представленных справок о размере алиментов, в 2012 году заявительница получала порядка "данные изъяты" руб. в месяц, в 2013 г. - в среднем по "данные изъяты" руб. Изложенное опровергает довод заявительницы о том, что после удержаний остается сумма дохода ниже прожиточного минимума.

Судебная коллегия полагает, что не подтверждено тяжелое материальное положение заявительницы, как и не установлены иные исключительные обстоятельства, препятствующие (затрудняющие) исполнение решения. Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что кредит в сумме "данные изъяты" руб. получен Горбуновой Е.А. 30 апреля 2013 года, т.е. после принятия судебного акта о взыскании с нее "данные изъяты" руб., она имела возможность погашать присужденный долг, однако не воспользовалась этим. При заключении кредитного договора она знала, что у нее имеются обязательства перед другими кредиторами.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено тем же судьей, которым было рассмотрено дело по существу, подлежит отклонению, поскольку это не противоречит нормам ГПК РФ и не является основанием для самоотвода либо отвода судьи.

Приведенный заявительницей в жалобе довод о наличии у нее других исполнительных листов (о взыскании сумм в пользу бывшего супруга) не ставит под сомнение выводы суда, тем более что Г.В.В. также является ее должником по другому исполнительному листу.

Другие доводы, на которые указывает Горбунова Е.А. в своей частной жалобе (то, что бывший супруг в настоящее время не работает; что она согласна на обращение взыскания на квартиру) также не привели к неправильному рассмотрению судом ее заявления. К тому же на дату рассмотрения районным судом заявления об изменении порядка исполнения решения документально было подтверждено, что Г.В.В.., обязанный к уплате алиментов, работает. Обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого определения, не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, они не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих изменить порядок исполнения решения суда, является правильным.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Е.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко