Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4071-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Ходусовой И. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Никитюк С.Л. к Филоненко С.А. о взыскании задолженности по долговым обязательствам,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Никитюк С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Филоненко С.А. в пользу Никитюк С.Л. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, сумму государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк С. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он "Дата" предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности деньги в сумме "данные изъяты" рублей, о чем ответчику выдал расписку, согласно которой обязался возвратить истцу сумму в указанному в расписке порядке. Никитюк С.Л. просил взыскать с Филоненко С.А. сумму займа и проценты в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда из расчета 8,25% с суммы долга за каждый день просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филоненко С. А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исходя, из содержания договора займа можно усмотреть, что стороне по договору передавались денежные средства в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении истцом, о чем говорилось стороной ответчика в суде первой инстанции. Из содержания расписки видно, что истец передал ответчику основную сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, остальные денежные средства, указанные в расписке, являются процентами, которые уплачивает сторона сделки за получение займа. Судом не дана оценка и в решении не отражена позиция по данному факту. Считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от "Дата" Филоненко С. А. взял в долг у Никитюк С. Л. денежные средства в размере 962000 рублей сроком до "Дата" с условием о возврате денежных средств в следующем порядке: по "данные изъяты" рублей каждого 18 числа текущего месяца до "Дата" и "данные изъяты" рублей не позднее "Дата".

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Филоненко С. А. не исполнял обязательства по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филоненко С.А. взял у Никитюк С.Л. "данные изъяты" рублей, а указанные суммы "данные изъяты" рублей - неустойкой за пользование денежными средствами являются необоснованными, поскольку исходя из текста расписки, сторонами согласованна и сумма займа и порядок её возврата в рассрочку. Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Ходусова И. В.