Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4069-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Чуприной О. П. к Светловой Т. П., Светлову Д. В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Чуприной О.П.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чуприной О. П. к Светловым Т. П., Д. В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Чуприной О.П. и ее представителя Маторина С.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчицы Кравцовой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2013 г. Чуприна О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., остальная часть жилого помещения принадлежит Светловым Т.П. и Д.В. по ? доли. Светлова Т.П. в сентябре 2010 г. добровольно выехала из этой квартиры, а Светлов Д.В. периодически проживает и пользуется в ней комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. С октября 2012 г. в этом жилом помещении зарегистрирована и проживает в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. ее мать Нагибина А.А. "Дата" г.р., которая является инвалидом 1 группы. Поскольку ее мать не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, она заключила с Беловой А.И. и ее дочерью договор по уходу за Нагибиной А.А. С момента выселения и до настоящего времени, имея регистрацию в квартире, Светлова Т.П. оплату за нее не производит, и она была вынуждена за нее оплачивать коммунальные услуги и вносить квартплату. Без учета электроэнергии и услуг водоснабжения с момента подключения счетчиков за последнюю в счет коммунальных платежей она заплатила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку в настоящее время между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования квартирой, просила выделить в пользование Светловой Т.П. комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Светлову Д.В. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с выплатой ей компенсации за пользование лишней жилой площадью, ей выделить комнату площадью "данные изъяты" кв.м., определить порядок совместного пользования иными помещениями квартиры, а именно кухней, лоджией, коридором, ванной комнатой и санузлом, взыскать со Светловой Т.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нагибина А.А., Белова А.И. и Светлов Д.Д.

В ходе судебного разбирательства истица Чуприна О.П. заявленные требования поддержала и уточнила, просила выделить в пользование Светлову Д.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м. с выплатой ей компенсации за пользование лишней жилой площадью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскать со Светловой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Чуприна О.П. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права как собственника жилого помещения. Считает, что при вынесении решения об отказе в иске судом не учтено наличие острой необходимости определения порядка пользования квартирой, поскольку в добровольном порядке договориться о пользовании жилым помещением стороны не могут и отсутствие судебного решения приведет к конфликтным ситуациям между ними. Указывает, что при признании иска ответчиком Светловым Д.В. его заявление неправомерно оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Кравцова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Светлова Т.П., Светлов Д.В., третье лицо Белова А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Чуприной О.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., состоящее из трех комнат площадью "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., остальная часть жилого помещения принадлежит Светловым Т.П. и Д.В. по ? доли каждому (л.д.11-18,85).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм закона следует, что при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением учитываются фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, реальная нуждаемость собственника в жилье и возможность совместного пользования им. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Между тем, суд верно установил, что Чуприной О.П. помимо ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" принадлежит жилой дом по "адрес", квартира площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому адресу пропорционально размеру площади квартиры и трехкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м.по "адрес" (л.д.136-137), что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в спорном жилом помещении для личного проживания.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении истица Чуприна О.П. никогда не проживала и фактически не пользовалась им, постоянно проживает в ином жилом помещении и на момент рассмотрения ее иска в суде первой инстанции в данной квартире проживала Белова А.И., которая до смерти ее матери Нагибиной А.А. осуществляла за ней уход, что указывает на отсутствие фактически сложившегося между ней и иными собственниками порядка пользования жилым помещением.

При таком положении, учитывая отсутствие реальной нуждаемости Чуприной О.П. в жилом помещении по "адрес" для личного проживания, наличие у нее в собственности иного жилья, постоянное проживание в другом жилом помещении и отсутствие фактически сложившегося между ней и ответчиками порядка пользования спорной квартирой, заявленные ею требования об определении порядка пользования жилым помещением не могли быть удовлетворены судом и вывод об отказе в иске является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что постановленным решением суда нарушаются права Чуприной О.П. как собственника жилого помещения, коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений ее прав судом первой инстанции не допущено и она не лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Доводы жалобы о наличии острой необходимости определения порядка пользования квартирой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения суда, так как Чуприна О.П. и Светлова Т.П. в квартире совместно не проживали, имуществом не пользовались и в настоящее время Светлова Т.П. в спорной квартире не проживает.

Утверждение в жалобе о наличии конфликтных ситуаций коллегия находит бездоказательным.

Ходатайство Светлова Д.В. о признании иска разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, которые при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия находит верными.

Вывод суда об отказе Чуприной О.П. в иске о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги коллегия находит правильным, так как истицей не представлены доказательства несения таких расходов.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в иске Чуприной О.П. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чуприной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Пичуев В.В.