Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4098-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Ходюкова Д. С.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2013 года гражданское дело по иску Дербенёва А.В. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Хилок - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным снижение тарифного разряда, об отмене приказа о переводе на другую работу,

по апелляционной жалобе истца Дербенёва А. В.,

на решение Хилокского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дербенёву А.В. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Хилок - структурного подразделения Забайкальский дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным снижение тарифного разряда, об отмене приказа о переводе на другую работу, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенёв А. В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с 2003 года работал в ОАО "РЖД" машинистом тепловоза (маневровое движение) 9 разряда. Приказом N от "Дата" истец был переведен на другую работу машинистом тепловоза (маневрового движения) 8 разряда (л.д. 13). Уведомлением от "Дата" N об изменении определенных сторонами условий трудового договора Дербенёв А.В. был вынужден согласится, поскольку в противном случае он был бы уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, фактически было предложено выполнять туже самую работу за более низкую оплату труда. Просил признать незаконным снижение тарифного разряда и отменить приказ о переводе работника на другую работу N от "Дата", взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Дербенёв А. В. исковые требования уточнил: просил признать незаконным приказ о переводе работника на другую работу N от "Дата" и отменить приказ, поскольку приказ N от "Дата" ранее отменен работодателем, от других исковых требований к ответчику отказался, о чем постановлено определение (л.д. 101-105, 106).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе Дербенёв А. В. с решением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Также указывает, что требование о признании незаконным снижения тарифного разряда было основным требованием иска, но судом не исследовано и работодателем не предоставлено доказательств по данному факту, а представленные доказательства ответчиком не доказывали обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не исследованы основания снижения тарифного разряда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с изменениями, внесенными в штатное расписание в части размера заработной платы, истец не был ознакомлен. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела работодателем не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении своевременно с приказом, которым работодатель изменил размер трудовых прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Глушкова Е.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Дербенёва А. В. и его представителя по доверенности Ланцову С. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Глушкову Е. К., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу в окончательной форме было постановлено "Дата". При этом истец Дербенёв А. В. присутствовал в судебном заседании.

Апелляционная жалоба на решение суда истцом Дербенёвым А. В. подана "Дата" (л.д. 134) - по истечении срока на апелляционное обжалование, который окончился "Дата".

Судом первой инстанции вопрос о восстановлении истцу Дербенёву А. В. срока на апелляционное обжалование решения суда в установленном законом порядке не восстановлен.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия считает апелляционную жалобу Дербенёва А. В. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дербенёва А.В. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Ходюков Д. С.