Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4095-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 ноября 2013 г. дело по иску Тяпкиной Е. С. к Хатанову В. С., Хатановой Л. А. о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Хатановых В.С. и Л.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования Тяпкиной Е. С. удовлетворить. Взыскать с Хатанова В. С., "Дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес", и Хатановой Л. А., "Дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей в городе "адрес", в пользу Тяпкиной Е. С., "Дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей в "адрес", судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиков Хатанова В.С. и его представителя Макарова К.С., Хатановой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2013 г. Тяпкина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Хилокского районного суда от 30.11.2012 удовлетворен ее иск к Хатановым В.С. и Л.А. о снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Хатанова В.С. о взыскании задолженности отказано. Решение суда в ступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается договорами от 10.08.2012, от 01.03.2013 и квитанциями об оплате. Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату командировки представителя в г.Читу для участия в судебном заседании и обратно в сумме "данные изъяты" руб. Поэтому просила взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.23).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Хатановы В.С. и Л.А. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не учел их материальное положение и не дал оценки представленным в подтверждение этому доказательствам. Полагая, что размер присужденных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя определен без учета принципа разумности, просят решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Ведерникова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Тяпкина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Хилокского районного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.03.2013, удовлетворен иск Тяпкиной Е.С. к Хатановым В.С. и Л.А., ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении встречного иска Хатанова В.С. к Тяпкиной Е.С. о взыскании задолженности судом отказано (л.д.12-15).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истицей Тяпкиной Е.С. в рамках названного гражданского дела, судом не разрешен.

Разрешая настоящий иск Тяпкиной Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Хатановых В.С. и Л.А. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении иного гражданского дела.

С данными выводами нельзя согласиться.

Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом первой и (или) апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из приведенных норм закона следует, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то такой вопрос должен быть разрешен судом по заявлению заинтересованного лица в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого такие расходы понесены заявителем, с вынесением соответствующего определения.

Между тем, данные нормы закона не учтены судом при разрешении иска Тяпкиной Е.С. о взыскании судебных расходов, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истицей Тяпкиной Е.С., подлежит рассмотрению и разрешению судом по ее заявлению в рамках гражданского дела по иску Тяпкиной Е.С. к Хатановым В.С. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хатанова В.С. к Тяпкиной Е.С. о взыскании задолженности и не может быть разрешен судом в рамках самостоятельного искового производства, так как разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, которые определяются исходя из проделанной представителем по делу работы, установить которую можно лишь исследовав материалы дела по иску Тяпкиной Е.С. к Хатановым В.С. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хатанова В.С. к Тяпкиной Е.С. о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иск Тяпкиной Е.С. о взыскании судебных расходов принят судом без учета требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по данному делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Тяпкиной Е.С., что она не лишена возможности обратиться в суд в рамках гражданского дела по ее иску к Хатановым В.С. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хатанова В.С. к ней о взыскании задолженности с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 г. отменить. Производство по делу по иску Тяпкиной Е.С. к Хатанову В.С., Хатановой Л.А. о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Пичуев В.В.