Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4136-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ходюкова Д. С.

Кожиной Е. А.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Новрузова Т.И.О. к Кондратьевой Н.Н. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Н. Н.,

на решение Ононского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Норвузова Т.И.О. к Кондратьевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Н.Н. в пользу Новрузова Т.И.О. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей. Всего взыскать "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2012 году между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о покупке квартиры по адресу: "адрес", кв. 1 за "данные изъяты" рублей. Согласно договора им было оплачено Кондратьевой Н. Н. в счет стоимости квартиры "данные изъяты" рублей, последняя в свою очередь должна была представить документы на квартиру, поскольку они на момент договорённости не были готовы. После уплаты денежных средств истец вселился в квартиру. Однако в нарушение договоренности Кондратьева Н. Н. увеличила стоимость квартиры на "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанными условиями, истец освободил квартиру и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства. Кондратьева Н. Н. часть денег вернула, оставшуюся часть в размере "данные изъяты" рублей отказывается выплатить, причину отказа не объясняет. Поэтому Новрузов просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей, полученные вследствие необоснованного обогащения, и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Кондратьева Н. Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, полагая нарушенными её процессуальные права, так как суд отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новрузов Т. И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Кондратьеву Н. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Новрузова Т. И., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59, 60 ГПК РФ).

По делу установлено, что между Кондратьевой Н. Н. и Новрузовым Т. И. было заключено устное соглашение о покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 300000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Новрузов Т.И.О. вселился в указанную квартиру, однако впоследствии соглашение было расторгнуто, и Новрузов Т.И.О. освободил квартиру.

В силу ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что Новрузов Т. И. в счёт стоимости жилого помещения передал Кондратьевой Н. Н. "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей передала Кондратьевой Н. Н. его жена Шулунова, что подтверждается расписками (л.д. 7, 12). Однако из нотариально заверенной расписки следует, что Кондратьева Н. Н. вернула истцу только "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны Кондратьевой Н. Н. имело место неосновательное обогащение, так как последняя не представила суду допустимых доказательств возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" руб..

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из сложившихся между сторонами отношений следует, что Новрузов Т. И. по отношению к Кондратьевой Н. Н. является кредитором, а Кондратьева Н. Н. должником. Поэтому в силу вышеприведённых положений закона Кондратьева Н. Н. должна была либо получить от истца расписку о возврате денег, либо потребовать возвращения написанных ею расписок. Иные доказательства при сложившихся обстоятельствах, в частности показания свидетелей, судом не могли быть приняты во внимание. Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве заслуживающего внимания довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчицы об отказе в вызове и допросе свидетелей, поскольку данные доказательства вследствие возникших между сторонами отношений являются недопустимыми и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Кондратьевой Н. Н. обязательств о возврате денег.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствии чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кондратьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кожина Е. А.

Ходюков Д. С.