Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4179-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И. В.

судей краевого суда Пичуева В. В. Иванова А. В.

при секретаре Савиной Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Клюева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Орлова К. В.,

на определение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: заявление Клюева С.Н., Мельникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Мельникова А.В. в пользу Клюева С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб..

Взыскать с Клюева С.Н. в пользу Мельникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" коп..

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Читы от "Дата", постановленному по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования Клюева С.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Орлов К. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению (л.д. 179).

Представитель ответчика Шемякин А. С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Клюева С. Н. к Мельникову А. В. (л.д. 190).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 196-197).

В частной жалобе представитель истца Орлов К. В. просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, заявление Мельникова А. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Указывает, что ни одного основания для уменьшения суммы взыскиваемой в пользу Клюева С. Н. с Мельникова А. В. не установлено, следовательно, такое произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы является незаконным. Кроме того, учитывая, что взыскание по решению суда имело место быть только в пользу Клюева С. Н. сторона истца считает, что решение состоялось только в пользу Клюева С. Н., по причине чего взыскание судебных расходов с Клюева С. Н. в пользу Мельникова А. В. на оплату услуг представителя является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с расчётом, представленным ответчиком Мельниковым А. В. о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

С выводами суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Мельникова А. В. судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Так как исковые требования Клюева С. Н. были удовлетворены, у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу Мельникова А. В., который является проигравшей стороной по делу.

Поэтому определение суда в части взыскания судебных расходов с Клюева С. Н. в пользу Мельникова А. В. подлежит отмене, а ходатайство Мельникова А. В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя, возмещённых истцу Клюеву С. Н..

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца Клюева С. Н. являются несостоятельными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учётом сложности дела и объёма работы проведённой представителем Клюева С. Н. Орловым В. И..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Читы от "Дата" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Клюева С.Н. в пользу Мельникова А.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства Мельникова А.В. о взыскании с Клюева С.Н. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ходусова И. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Иванов А. В.