Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4170-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 ноября 2013 г. материал по иску Шестаковой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н.В., к администрации городского округа "Город Чита" о заключении договора социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе заявителя Шестаковой Е.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 4 октября 2013 г., которым постановлено заявление Шестаковой Е. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Н.В. к администрации городского округа "Город Чита" о заключении договора социального найма жилого помещения, постановке на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, возвратить заявителю. Разъяснить право заявителя на обращение с данным заявлением в Центральный районный суд г.Читы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2013 г. Шестакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с членами семьи на основании выданного Читинской КЭЧ района ордера проживала в квартире N дома N по "адрес", которая была признана непригодной для проживания, капитальному ремонту и реконструкции. В 2007 г. она с членами своей семьи вселилась в выделенную жилищной комиссией военного санатория "Молоковка" квартиру N дома N по "адрес", где ранее проживала семья Р.Р.И., которые освободили данное жилое помещение и переехали на постоянное место жительства в квартиру N по этому же адресу. В настоящее время семья Р.Р.И. остается зарегистрированной по месту жительства в квартире N, хотя фактически в ней не проживает с 2007 г., она с членами семьи не может зарегистрироваться по своему постоянному месту жительства в этом жилом помещении и стать его нанимателем. Поэтому просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма квартиры N дома N по "адрес", включив в него членов ее семьи, поставить их на регистрационный учет по этому адресу и снять с него семью Рогачёвых.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Шестакова Е.В. выражает несогласие с определением судьи. По ее мнению, возвращая исковое заявление, судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для определения подсудности, исходя из места нахождения объекта недвижимости. Указывает, что такой вывод противоречит положениям ч.6 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поэтому просит отменить определение.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск Шестаковой Е.В. о заключении договора социального найма и снятии с регистрационного учета предъявлен к администрации городского округа "Город Чита", находящейся на территории Центрального района г.Читы, в связи с чем данный спор неподсуден Ингодинскому районному суду г.Читы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и установив, что заявление неподсудно Ингодинскому районному суду г.Читы, судья правомерно возвратила заявление Шестаковой Е.В.

Доводы частной жалобы заявительницы и ссылки на п.6 ст.29 ГПК РФ коллегия находит необоснованными, поскольку согласно приведенной норме закона в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Однако требования истицы Шестаковой Е.В. не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста и потому ее ссылки на п.6 ст.29 ГПК РФ не могут быть признаны правомерными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Шестаковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Ходюков Д.С.