Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4232-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 ноября 2013 г. дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту интересов Закерничной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Янченко Н. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Дергачева С.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 3 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Закерничной Л. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на изготовление и поставку корпусной мебели от 14.07.2012, заключенный между Закерничной Л.А. и ИП Янченко Н.В. Обязать Закерничную Л. А. вернуть индивидуальному предпринимателю Янченко Н. В. шкафы-купе из ПВХ, цвета титан, установленные по адресу: "адрес". Взыскать с индивидуального предпринимателя Янченко Н. В. в пользу Закерничной Л. А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Янченко Н. В. в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Янченко Н. В. в местный бюджет государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Дергачева С.М., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2012 г. Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Закерничной Л.А., ссылаясь на следующее. 14 июля 2012 г. между Закерничной Л.А. и ИП Янченко Н.В. заключен договор на изготовление и поставку корпусной мебели, по условиям которого Закерничная Л.А. обязалась оплатить "данные изъяты" руб., а ответчик принял на себя обязательства в срок до 22 августа 2012 г. поставить и установить в ее квартире корпусную мебель - шкаф под установку трех холодильников. Свои обязательства истица исполнила надлежащим образом и заплатила за изготовление шкафа указанную сумму, однако обязательства ИП Янченко Н.В. надлежащим образом не исполнены. Поскольку изложенное в письменной претензии требование о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств осталось без удовлетворения, на основании положений закона о защите прав потребителей истцы просили расторгнуть заключенный 14 июля 2012 г. договор на изготовление и поставку корпусной мебели, взыскать с ответчика в пользу Закерничной Л.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Дергачев С.М., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что изготовленный ИП Янченко Н.В. шкаф-купе имеет недостатки по качеству, в связи с чем Закерничная Л.А. вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. Указывает, что такой вывод противоречит положениям ст.29 Закона о защите прав потребителей, поскольку истица не обращалась к ИП Янченко Н.В. с требованиями об устранении недостатков изготовленного шкафа, уменьшении его цены, безвозмездном изготовлении нового шкафа или уменьшения расходов на устранение его недостатков и изготовленный шкаф не имеет существенных недостатков, как ошибочно посчитал суд при вынесении решения. Обращает внимание на то, что заключением эксперта N484/3-2 от 27.06.2013 подтверждается, что имеющиеся дефекты сборки шкафа по своей значимости, степени выраженности и месту расположения являются малозначительными. Вывод суда о том, что в изготовленный шкаф не вмещаются холодильники, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", истица Закерничная Л.А., ответчица ИП Янченко Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного 14 июля 2012 г. между Закерничной Л.А. и ИП Янченко Н.В., последняя приняла на себя обязательства своими силами и за свой счет изготовить и поставить Закерничной Л.А. корпусную мебель. Договором предусмотрено, что поставщиком оформляется бланк заказа, содержащий в случае необходимости эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины и цвета материала, в нем также указывается дата изготовления, доставки и монтажа заказываемой мебели (л.д.5-6).

Согласно бланку заказа от 14 июля 2012 г. ИП Янченко Н.В. должна изготовить и поставить Закерничной Л.А. шкаф-купе из ПВХ, цвета - титан, системы - алюминий-серебро, имеющий четыре двери. Дата установки шкафа определена 22 августа 2012 г. (л.д.9).

С целью соблюдения условий названного договора сторонами составлен эскиз шкафа-купе (л.д.10).

Стоимость работ ИП Янченко Н.В. по изготовлению и поставки корпусной мебели определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. и в полном объеме уплачена Закерничной Л.А., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7-8).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что изготовление данного шкафа-купе вызвано необходимостью размещения в нем трех холодильников, о чем ИП Янченко Н.В. была извещена при составлении эскиза шкафа и оформлении заказа на изготовление мебели. Несмотря на это изготовленный и установленный ИП Янченко Н.В. в квартире Закерничной Л.А. шкаф-купе не соответствует указанным в бланке заказа от 14 июля 2012 г. характеристикам и требованию заказчика относительно размещения в нем холодильников.

Так, согласно заключению назначенной и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N484/3-2 от 27 июня 2013 г. представленный на исследование шкаф-купе не соответствует аналогичным характеристикам (сведениям), указанным в бланке заказа от 14 июля 2012 г. по высоте, по количеству отделений, по расстояниям деталей и фактическое расположение перегородок и полок шкафа препятствует установке и удобству пользования имеющимися у истицы холодильниками, в том числе полному открыванию дверок и выдвижных ларей холодильников (л.д.77-83), что свидетельствует о допущенном ИП Янченко Н.В. нарушении согласованных сторонами при заключении договора от 14 июля 2012 г. качественных характеристик шкафа и несоответствии изготовленного и установленного в квартире заказчика шкафа его эскизу.

Содержащиеся в данном заключении выводы эксперта обоснованны, сделаны на основании исследования имеющихся в деле материалов и в ходе осмотра изделия на месте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению судом первой инстанции правомерно не установлено и судебной коллегией не усматривается и потому оно правомерно положено в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд правильно установил, что ИП Янченко Н.В. в нарушение согласованных сторонами при заключении договора от 14 июля 2012 г. существенных характеристик заказываемого шкафа изготовила и установила отличный от них шкаф-купе, в том числе и по размеру, который не соответствует согласованному эскизу и в нем невозможно установить холодильники, что является существенным недостатком, существенным отступлением от условий договора и свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества. В связи с чем суд пришел к верному выводу и правомерно удовлетворил требования истицы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о недоказанности невозможности размещения в изготовленном шкафе-купе холодильников и об отсутствии существенных недостатков опровергаются заключением эксперта N484/3-2 от 27 июня 2013 г., которым подтверждается невозможность такого размещения и несоответствие изготовленного шкафа согласованному сторонами эскизу с его существенными характеристиками, что и является, по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не только существенным недостатком, но и существенным отступлением от условий договора и наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора (п.1 ст.29).

Ссылки в жалобе на необращение потребителя с требованиями об устранении недостатков изготовленного шкафа, уменьшении его цены, безвозмездном изготовлении нового шкафа или уменьшения расходов на устранение его недостатков не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое обращение не является обязательным условием для отказа от исполнения договора.

С требованием о расторжении договора Закерничная Л.А. обращалась к ИП Янченко Н.В. 25 августа 2012 г. (л.д.11). Однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, договор не расторгнут и денежные средства по нему не возвращены.

Ссылки в жалобе на то, что изготовленный шкаф не имеет существенных недостатков, не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными по обстоятельствам, изложенным выше.

То обстоятельство, что в заключении эксперта N484/3-2 от 27 июня 2013 г. указано, что имеющиеся дефекты сборки шкафа по своей значимости, степени выраженности и месту расположения являются малозначительными, само по себе не исключает правильности вывода суда о существенных недостатках изготовленного шкафа, а именного его несоответствии согласованному сторонами эскизу, содержащему качественные характеристики, размерам, невозможности размещения в нем холодильников, о чем указано выше, и о существенном отступлении от условий договора.

Неосновательного обогащения Закерничной Л.А. за счет ИП Янченко Н.В. и нарушений норм материального права судом при разрешении спора, на что имеется ссылка в жалобе представителя ответчицы, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил иск Закерничной Л.А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Дергачева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Смоляков П.Н.