Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4215-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Сергеева Г.П. к ООО "Росгосстрах", Гайсину С.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Гайсина С.Н.,

на определение Черновского районного суда города Читы от 15 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ответчика Гайсина С.Н. о передаче гражданского дела по иску Сергеева Г.П. к ООО "Росгосстрах", Гайсину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" около 18 часов 30 минут на 67 км трассы Култук-Монды (Республика Бурятия) произошло ДТП с участием а/м " "данные изъяты"" г/н N под его управлением и а/м " "данные изъяты"" г/н N под управлением Гайсина С.П ... ДТП произошло по вине ответчика Гайсина С.П., которым были нарушены п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб., тогда как ООО "Росгосстрах" ему выплачено "данные изъяты" руб ... Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недостающую страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с Гайсина С.Н. - сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проезд и проживание в гостинице в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.3-5).

15 июля 2013 года от ответчика Гайсина С.П. факсимильной связью поступил отзыв на иск, в котором он ссылался на невозможность участия в судебных заседаниях в г.Чите по рассмотрению настоящего спора, в связи с тем, что в ДТП он получил серьезные телесные повреждения, перенес две операции, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" лет, Поскольку он постоянно проживает в г. "адрес", является ответчиком по делу, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства (л.д.60, 88).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.84).

В частной жалобе ответчик Гайсин С.П. выражает несогласие с определением суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что проживает в г. "адрес", по состоянию здоровья не имеет возможности передвигаться на дальние расстояния. Считает, что ссылка на Закон о защите прав потребителей относится только к правоотношениям, связанным со страхованием автогражданской ответственности и предъявлением иска к страховой компании. Полагает, что ч.7 ст.29 ГПК РФ, равно как и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают лишь возможность предъявления иска в суд по месту жительства или пребывания истца, не опровергая при этом основного правила о подаче и рассмотрении иска по месту нахождения ответчика. Просит определение отменить, принять решение о передаче дела по месту его жительства в Свердловский районный суд г. "адрес" (л.д.120).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности, и пришел к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии искового заявления, поскольку иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту жительства или пребывания истца.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также страховой выплаты со страховой компании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку одним из ответчиков, указанных истцом, является страховая компания по иску о взыскании страховой выплаты (о защите прав потребителей), истец проживает по адресу: "адрес", то есть на территории, относящейся к юрисдикции Черновского районного суда г. Читы, оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. "адрес" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из указанных норм права, иск был подан истцом с соблюдением правил подсудности, по месту его жительства, в связи с чем определение суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда города Читы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гайсина С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходюков Д.С.