Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Савиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2013 года материал по иску Ледощука А.А. о привлечении к ответственности Шилкинского районного суда Забайкальского края, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного нарушением права,
по частной жалобе истца Ледощука А.А.
на определение судьи Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено в принятии искового заявления Ледощука А.А. о привлечении к ответственности Шилкинского районного суда Забайкальского края, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного нарушением его права, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ледощук А.А. обратился с иском о привлечении к ответственности Шилкинского районного суда Забайкальского края, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного нарушением права, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.10.2012г. истец подал в Шилкинский отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю заявление, имеющее отношение к уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, о неуважении суда и участников уголовного судопроизводства гражданкой П. В связи с длительным отсутствием ответа заявитель стал обращаться в различные инстанции с жалобами. По истечении года с момента подачи заявления 11.10.2013г. из ответа заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю ему удалось выяснить, что согласно информационному письму председателя Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23.09.2013г. заявление Ледощука А.А. 12.11.2012г. поступило в Шилкинский районный суд Забайкальского края и передано в производство судьи П. Истец полагает свои права нарушенными, т.к. судья П. постановила в отношении него обвинительный приговор, кроме того, заявление было адресовано в Шилкинский отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. С учетом того, что по заявлению Ледощука А.А. не принято окончательного решения, истцу были причинены моральные страдания и он понес денежные расходы на канцелярские принадлежности, Ледощук А.А. просит суд привлечь к ответственности Шилкинский районный суд Забайкальского края в виде компенсации за нарушение права, размер которой необходимо определить с учетом практики Европейского суда по правам человека по аналогичным нарушениям (потере судебной документации, заявления).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Ледощук А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и направить исковое заявление на новое рассмотрение. Заявление истца было утеряно, оно имеет непосредственное отношение к уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание в настоящее время. Неизвестно, каким образом данное заявление попало судье П. и в производстве у кого находилось в течение года. Органы, в которые обращался истец, содействуют нарушению его прав. Факт причинения вреда при осуществлении правосудия и вина судьи установлена, приговор вступил в законную силу. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не соответствуют требованиям Ледощука А.А., т.к. затронуты его права, свободы и законные интересы. Истец просит суд рассмотреть частную жалобу с его участием.
Ходатайство Ледощука А.А. о рассмотрении дела с его личным участием оставлено судебной коллегией без удовлетворения, т.к. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчикам, третьими лицами или другими участниками процесса).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба Ледощука А.А. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с определением судьи об отказе в принятии заявления считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Исходя из этих конституционных положений, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070), или если вред причинен при осуществлении гражданского судопроизводства (когда спор не разрешается по существу) в результате
