Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4240-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 ноября 2013 г. дело по иску Овчинниковой А. П. к Ринчинову А. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Литалиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 июля 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Овчинниковой А. П. с Ринчинова А. П. материальный ущерб в размер "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальных требованиях отказать. Взыскать с Ринчинова А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2013 г. Овчинникова А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 17 августа 2011 г. между ней и Ринчиновым А.П. заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., в том числе включая стоимость строительных материалов. Построенный ответчиком дом по этому адресу не соответствовал предъявляемым к жилому строению требованиям, что было установлено строительно-технической экспертизой, и между ними достигнуто соглашение о том, что Ринчинов А.П. за свой счет демонтирует строение и возвратит ей денежные средства за него. Между тем демонтаж фундамента дома ответчиком не произведен до настоящего времени и согласно заключению эксперта стоимость работ по демонтажу фундамента составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, по указанию ответчика она приобрела строительные материалы для постройки дома, в том числе паклю стоимостью "данные изъяты" руб., черепицу и конек для кровли крыши на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и для укрепления фундамента арматуру стоимостью "данные изъяты" руб. Поскольку в добровольном порядке произвести демонтаж фундамента ответчик отказывается, просила взыскать с него названные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Литалина Е.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истицы на приобретение пакли в сумме "данные изъяты" руб., черепицы и конька для кровли крыши в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., арматуры в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако в удовлетворении таких требований судом отказано. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение названных стройматериалов и ссылку на отсутствие в представленных чеках указания на приобретшее их лицо полагает несостоятельными, поскольку данные стройматериалы приобретались истицей за свой счет и они в настоящее время в том же количестве находятся у нее. Поэтому просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В суд апелляционной инстанции истица Овчинникова А.П., ответчик Ринчинов А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истицы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права при разрешении иска Овчинниковой А.П.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 г. между Овчинниковой А.П. и Ринчиновым А.П. заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства до 18 сентября 2011 г. построить жилой дом по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., включая стоимость строительных материалов (л.д.6). Указанные работы выполнены Ринчиновым А.П. ненадлежащим образом.

Согласно заключению эксперта N344/13 от 16 мая 2013 г. построенный Ринчиновым А.П. по названному адресу дом не соответствует предъявляемым к жилому строению требованиям, качество строительно-монтажных работ по строительству фундамента не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, внутри бетонных столбов имеются по два бруса, которые лежат один на другом, при этом нижний брус соприкасается с землей, вследствие чего возможно гниение этих брусьев и уменьшение их прочностных характеристик, что приведет к обрушению дома (л.д.10-36).

Из содержания нотариально удостоверенного соглашения о возмещении ущерба от 20 августа 2012 г. усматривается, что Ринчинов А.П. принял на себя обязательства по возмещению причиненного работами по строительству дома ненадлежащего качества ущерба Овчинниковой А.П., а именно возмещает последней стоимость строительных работ по договору строительного подряда в сумме "данные изъяты" руб., стоимость строительного материала в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы N334/12 от 16.07.2012 в сумме "данные изъяты" руб., также за свой счет обязуется демонтировать (разобрать) строение и вывезти строительные материалы (л.д.7).

Согласно расписке Ринчинова А.П. от 26 февраля 2013 г. он разобрал построенный истице дом за исключением его фундамента, который обязался разобрать и вывезти в срок до 15 апреля 2013 г. при этом вернуть ей "данные изъяты" руб. (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинникова А.П. ссылалась на то, что до настоящего времени работы по демонтажу фундамента дома Ринчиновым А.П. не выполнены, и поэтому просила взыскать с него стоимость таких работ, определенную заключением эксперта, "данные изъяты" руб., расходы на приобретение строительных материалов "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения эксперта "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с Ринчинова А.П. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Из материалов дела, в том числе из содержания договора строительного подряда от 17 августа 2011 г., нотариально удостоверенного соглашения о возмещении ущерба от 20 августа 2012 г. и расписки от 26 февраля 2013 г., не следует, что ответчик Ринчинов А.П. является индивидуальным предпринимателем либо вступил в правоотношения с истицей по строительству дома от имени какой-либо организации, которые по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" являются субъектами регулируемых им правоотношений. Напротив, приведенными доказательствами подтверждается, что договор строительного подряда, из которого вытекает спор, заключен между физическими лицами, в связи с чем спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно посчитал суд при разрешении заявленного иска.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в удовлетворении требований Овчинниковой А.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано, поскольку действующим гражданским законодательством возмещение морального вреда и взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, в мотивировочной части решения содержится вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., однако резолютивная часть решения такого вывода не содержит, в связи с чем оно подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит правильным по мотивам, приведенным в решении, а доводы жалобы представителя истицы в этой части необоснованными.

Ссылки представителя Литалиной Е.В. на то, что строительные материалы приобретались истицей за свой счет и в настоящее время они в том же количестве находятся у нее, проверены судом при разрешении спора и обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом нельзя не учитывать, что удовлетворение требований в этой части приведет к неосновательному обогащению Овчинниковой А.П. за счет ответчика Ринчинова А.П., поскольку в данном случае у истицы останутся приобретенные ею строительные материалы и с ответчика в ее пользу будет взыскана их стоимость. Кроме того, истицей не доказано, что материалы приобретены ею и не за счет средств для строительства дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ринчинова А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2583 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 июля 2013 г. в части взыскания с Ринчинова А.П. в пользу Овчинниковой А.П. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении требований Овчинниковой А. П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Дополнить решение суда. Взыскать с Ринчинова А. П. в пользу Овчинниковой А. П. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. В части взыскания госпошлины решение изменить, взыскать с Ринчинова А. П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Литалиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Процкая Т.В.