Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4291-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 ноября 2013 г. материал по иску Максимовой О. В. к Х.И.А. о взыскании убытков

по частной жалобе представителя заявителя Алешкиной М.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2013 г., которым постановлено исковое заявление Максимовой О. В. к Х.И.А. о взыскании убытков возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что с вышеназванным исковым заявлением ей следует обратиться в районный суд г.Новосибирска по месту жительства Х.И.А.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2013 г. Максимова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи от 6 ноября 2012 г. она приобрела у Х.И.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Весной 2013 г. ею обнаружены недостатки приобретенного дома, а именно прогнившие до состояния трухлявости нижние брусья дома и осыпающийся фундамент. Согласно заключению эксперта данные недостатки являются существенными и опасными для проживания в нем, поскольку в любой момент способны повлечь обрушение дома либо потерю его устойчивости, дом признан нуждающимся в капитальном ремонте, сметная стоимость которого составляет "данные изъяты" руб. Указывая, что в нарушение положений действующего законодательства ответчиком ей передан дом ненадлежащего качества, имеющий непозволяющие использовать его для проживания существенные недостатки, просила взыскать с него названную сумму убытков и судебные расходы.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Алешкина М.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. По ее мнению, при возвращении иска судья ошибочно исходил из того, что в силу ст.28 ГПК РФ с настоящими требованиями Максимовой О.В. надлежит обращаться в суд по месту жительства ответчика. Полагает, что данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск Максимовой О.В. о возмещении убытков, причиненных передачей имущества ненадлежащего качества, предъявлен к Х.И.А. , проживающему по адресу: "адрес", в связи с чем данный спор неподсуден Центральному районному суду г.Читы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и установив, что заявление неподсудно Центральному районному суду г.Читы, судья правомерно возвратила заявление Максимовой О.В.

Доводы частной жалобы представителя заявительницы о подаче иска по месту нахождения имущества и ссылки на п.п.6, 9 ст.29 ГПК РФ коллегия находит необоснованными, поскольку согласно приведенным нормам закона в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а также иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения.

Между тем, требования Максимовой О.В. не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и не связаны с неисполнением договора и потому ее ссылки на п.п.6, 9 ст.29 ГПК РФ не могут быть признаны правомерными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Алешкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Толстобров А.А.