Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4270-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску Венедиктовой А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о взыскании доплаты за инвалидность и перерасчете пенсии,

по частной жалобе истца,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Венедиктовой А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о взыскании доплаты за инвалидность и перерасчете пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1986 года она получает трудовую пенсию по старости. В 1994 году награждена медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", ей установлена надбавка к пенсии в размере 50%. Однако надбавка ей начислена в размере "данные изъяты" руб., хотя минимальный размер пенсии составлял "данные изъяты" руб. В 2000 году она решением суда признана несовершеннолетним узником концлагеря, обратилась в пенсионный орган для начисления надбавки в размере 100% минимального размера пенсии, как бывшему узнику концлагеря. Надбавка ей была начислена в размере "данные изъяты" руб ... хотя минимальный размер пенсии составлял "данные изъяты" руб. С 2000 года она является инвалидом, однако в выплате её пенсии по инвалидности отказано. Также полагает, что пенсионным органом неправильно определен стаж работы медицинского работника, что повлекло занижение размера пенсии. С учетом уточнений просила обязать УПФР в г.Кранокаменске произвести доплату за инвалидность с 2000 года и пересчитать пенсию за период с 1994 года по 1 июня 2013 года (л.д.2-3 том 1).

Решением Кранокаменского городского суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.137-141 том 2).

Определением суда от 28 июня 2013 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Венедиктовой А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете пенсии за период с 1994 года по август 2003 года прекращено (л.д.142 том 2).

11 сентября 2013 года истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на незнание порядка обращения с жалобой в суд и отказ юридической консультации в составлении апелляционной жалобы. Просила восстановить пропущенный срок (л.д.149 том 2).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.156 том 2).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, считая его необоснованным. Полагает, что срок для обжалования решения суда был пропущен ею по уважительным причинам. 03.07.2013 ей была вручена копия мотивированного решения суда. В силу преклонного возраста и юридической безграмотности она считала, что имеет право на обжалование судебного постановления только после вступления решения суда в законную силу. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для апелляционного обжалования (л.д.161-162 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт вынесен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копию решения суда в окончательной форме истец получила 3 июля 2013 года, а апелляционную жалобу подала лишь 11.09.2013, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуск срока, и обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого 28 июня 2013 года решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что решение суда по настоящему делу постановлено 28 июня 2013 года, копия мотивированного решения суда была получена истцом 03.07.2013, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.144 том 2), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда истек 5 августа 2013 года.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что она в силу преклонного возраста и вследствие юридической неграмотности пропустила срок для обращения в суд, судебная коллегия не принимает как несостоятельные.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она не обладает той степенью грамотности, которая позволяет ей прочитать и понять смысл рукописного текста.

Между тем, из протокола судебного заседания от 28.06.2013 усматривается, что истец лично принимала участие в судебном заседании 28.06.2013, в ходе которого после оглашения судом резолютивной части решения был разъяснен срок и порядок его обжалования, оглашена дата вынесения мотивированного решения (л.д.133-135, том 2). В тексте мотивированного решения, копию которого истец получила 03.07.2013, также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Поэтому доводы истца о юридической неграмотности и преклонном возрасте как причинах пропуска срока судебная коллегия полагает надуманными.

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.