Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4437-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 ноября 2013 года материалы по исковому заявлению Шляхтицкого М. Я. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по частной жалобе истца

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года, которым постановлено возвратить Шляхтицкому М. Я. исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец может обратиться в Центральный районный суд г. Читы - по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтицкий М.Я. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей - сумму гонорара, выплаченную адвокату за оказание юридических услуг и защиту его интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шляхтицкий М.Я. просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству Ингодинского районного суда г. Читы в соответствии с правилами подсудности. Ссылается на то, что ранее Центральным районным судом г. Читы ему было отказано в принятии аналогичного искового заявления со ссылкой на положения ст. 135 УПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии иска Шляхтицкого М.Я. к производству суда, судья, сославшись на нормы ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Ингодинскому районному суду г. Читы.

Постановленное судьей определение нельзя признать отвечающим нормам процессуального права в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела), "Дата" следователем "адрес" Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия Шляхтицкий М.Я. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. Впоследствии уголовное преследование в отношении Шляхтицкого М.Я. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено.

В силу положений ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о возмещении имущественного вреда, связанным с уголовным преследованием, рассматривается по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Шляхтицким М.Я. данное требование процессуального закона исполнено, заявление им подано по месту жительства - в Ингодинский районный суд г. Читы, в порядке ст. 135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения Шляхтицкому М.Я. заявления со ссылкой на нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи подлежит отмене, а заявление Шляхтицкого М.Я. - направлению в Ингодинский районный суд для рассмотрения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы края от 15 октября 2013 года отменить.

Заявление Шляхтицкого М.Я. направить в Ингодигнский районный суд г. Читы для рассмотрения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Чайкина Е.В.