Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4433-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2013 года материал по иску Бызова А.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение сигарет и продуктов питания,

по частной жалобе истца Бызова А.Е.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2013 года, которым постановлено возвратить Бызову А.Е. исковое заявление о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., затраченных на приобретение сигарет и продуктов питания.

Разъяснить, что с указанным заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства (нахождения) ответчика.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бызов А.Е. обратился с иском о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение сигарет и продуктов питания, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.10.2013г. истца этапировали из ФКУ "данные изъяты" в ФКУ "данные изъяты". При досмотре личных вещей у Бызова А.Е. изъяты сигареты и продукты питания на сумму "данные изъяты" руб. Акты об изъятии истцу не были выданы. Личные данные сотрудников, которые производили досмотр личных вещей, истцу не известны. Факт приобретения Бызовым А.Е. и его женой Б. сигарет и продуктов питания на сумму "данные изъяты" руб. подтверждается сведениями, содержащимися в личном деле истца. Бызов А.Е. просит суд истребовать документы из его личного дела, выявить сотрудников, производивших обыск, и привлечь их к выплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб., затраченных на приобретение сигарет и продуктов питания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Бызов А.Е. просит определение судьи отменить как незаконное и рассмотреть жалобу в его присутствии. Ссылается на то, что в заявлении истец указывал, что, воспользовавшись служебным положением, сотрудники ФКУ "данные изъяты" и/о начальника ЕПКТ Р. и оперативник А. при обыске отняли у него приобретенные им и его женой продукты питания, сигареты, спички, туалетную бумагу, представляющие для него материальную ценность. Акт об изъятии данных предметов Бызову А.Е. не выдан, в связи с чем нарушены положения УК РФ. 24.10.2013г. Р. частично вернул изъятое и пояснил, что оставшееся было ими уничтожено, однако акта об уничтожении Бызову А.Е. не предоставлено.

Ходатайство Бызова А.Е. о рассмотрении дела с его личным участием оставлено судебной коллегией без удовлетворения, т.к. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчикам, третьими лицами или другими участниками процесса).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба Бызова А.Е. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое требование Бызова А.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение сигарет и продуктов питания, носит имущественный характер и цена иска не превышает 50 000 руб. (истец просит суд взыскать "данные изъяты" руб.), вывод судьи о возвращении искового заявления Бызову А.Е. по причине подсудности требования мировому судье является правильным.

Соглашаясь с определением судьи, судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы Бызова А.Е. о нарушении сотрудниками ФКУ "данные изъяты" процедуры досмотра и изъятия личных вещей осужденного отмену определения судьи повлечь не могут, т.к. при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанные доводы юридического значения не имеют.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления отмене по доводам частной жалобы Бызова Е.А. не подлежит, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бызова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: