Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4291-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 ноября 2013 г. материалы по иску фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к У.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им

по частной жалобе исполнительного директора фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края Ширабон Б.Д.

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 25 октября 2013 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к У.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им. Разъяснить право истца на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2013 г. фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее Фонд) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение У.В.А. принятых на себя по договору займа N316 от 11 марта 2012 г. обязательств по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов на него до 11 марта 2013 г., просил взыскать с ответчика названную сумму займа, проценты на него "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возникшую вследствие несвоевременной уплаты займа и процентов неустойку "данные изъяты" руб., возникшую вследствие нецелевого использования займа неустойку "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины, также обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество, а именно автомобиль "данные изъяты" и производственное оборудование - "данные изъяты" (л.д.1-3).

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе исполнительный директор фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края Ширабон Б.Д. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. По его мнению, возвращая иск фонда к У.В.А. судья ошибочно исходил из того, что он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку содержащиеся в нем требования подведомственны как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, их разделение невозможно, а потому в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению Ингодинским районным судом г.Читы (л.д.42-43).

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о принятии заявления.

Так, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, на который сослался в определении судья, наделяет правом возвратить заявление неподсудное суду, но подведомственное судам общей юрисдикции.

В принятии заявления, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, судья отказывает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Несмотря на это, судья, установив, что дело подведомственно арбитражному суду, возвратил заявление как неподсудное Ингодинскому районному суду г.Читы. Данный вывод является неправильным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподведомственности спора суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Споры, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что одним из требований Фонда является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Согласно договору залога N316 от 11 марта 2012 г. в обеспечение своевременного исполнения договора займа N316 от 11 марта 2012 г. У.В.А. представляет Фонду в качестве залога автомобиль. Договор заключен Фондом и У.В.А. - физическим лицом (л.д.12-14).

Заключая данный договор, У.В.А. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу Фондом заявлен иск к У.В.А. как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Следовательно, спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Фондом и физическим лицом - У.В.А. и вытекает из гражданских правоотношений. В связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, неправильное применение судьей норм процессуального права привело к неверному разрешению процессуального вопроса и возвращению иска, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 25 октября 2013 г. отменить. Исковое заявление фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к У.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Процкая Т.В.