Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4503-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 ноября 2013 г. дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ярославцеву К. П., Туринской А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по частной жалобе ответчика Ярославцева К.П.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено частную жалобу Ярославцева К. П. на определение суда от 14 августа 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ярославцеву К. П., Туринской А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов возвратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 февраля 2012 г. частично удовлетворен иск Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), с ответчика Ярославцева К.П. в порядке регресса взыскано "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении требований РСА к Туринской А.В. отказано.

10 июля 2013 г. ответчик Ярославцев К.П. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что 10 апреля 2013 г. он получил копию решения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2007 г., которым разрешены аналогичные заявленным РСА требования, дело по иску РСА о взыскании денежной суммы в порядке регресса рассмотрено в его отсутствие и он не знал о постановленном решении, копию которого получил 14 марта 2013 г., что объективно препятствовало своевременному обжалованию решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 февраля 2012 г. в апелляционном порядке. Поэтому он просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 августа 2013 г. заявление Ярославцева К.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, 12 сентября 2013 г. ответчиком Ярославцевым К.П. в суд подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на аналогичные содержащимся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения доводы и нарушение судом требований ст.119 ГПК РФ при рассмотрении дела по иску РСА о взыскании денежной суммы в порядке регресса, просил его отменить.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Ярославцев К.П. считает, что председательствующий по делу судья лично заинтересован в ненаправлении дела с его апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Полагает, что суд необоснованно не указал в обжалуемом определении дату его направления и получения ответчиком. Обращает внимание на допущенное судом неоднократное нарушение процессуальных сроков направления копий определений в его адрес. По его мнению, срок на обжалование определений суда должен исчисляться с момента их получения, а не с момента их вынесения, как ошибочно посчитал суд. Поэтому просит определение отменить.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ответчика рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.

Так, возвращая Ярославцеву К.П. частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что данная жалоба подана им по истечении предусмотренного процессуальным законом срока обжалования определений суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из приведенных норм закона следует, что в случае обращения в суд с частной жалобой на определение суда с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока, если в ней не содержится просьба о восстановлении такого срока или в его восстановлении отказано, то жалоба возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела, определение об отказе Ярославцеву К.П. в восстановлении срока на апелляционное обжалование вынесено в судебном заседании 14 августа 2013 г.

Таким образом, срок на обжалование указанного определения истек 29 августа 2013 г.

Между тем, с частной жалобой на указанное определение ответчик Ярославцев К.П. обратился в суд лишь 12 сентября 2013 г. (т.2 л.д.38), то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Просьбы о восстановлении процессуального срока обжалования определения в жалобе не содержится.

Поэтому суд правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, возвратил ее ответчику.

Ссылки в жалобе на неуказание судом в обжалуемом определении даты направления и получения ответчиком определения от 14 августа 2013 г., не могут повлиять на правильность выводов суда.

Так из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 14 августа 2013 г. Ярославцев К.П. был извещен надлежаще и просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.16). Копия определения согласно сопроводительной направлена ему 19 августа 2013 г. и получена им 26 августа 2013 г. (т.2 л.д.29, 31).

Кроме того, зная о рассмотрении дела, Ярославцев К.П. должен был интересоваться в суде о рассмотрении его заявления и не был лишен возможности получить копию определения ранее. Нельзя не учитывать и то, что определение получено им за три дня до истечения срока его обжалования и доказательств того, что в срок до 29 августа он был лишен возможности подать частную жалобу, им не представлено.

Доказательств личной заинтересованности председательствующего по делу судьи, на что имеется ссылка в частной жалобе, ответчиком не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в жалобе на допущенное судом нарушение процессуального срока направления копий определений в адрес ответчика являются несостоятельными, поскольку такого нарушения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование определения суда должен исчисляться с момента его получения, а не с момента его вынесения, коллегия находит ошибочными и противоречащими положениям ст.332 ГПК РФ, согласно которым жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ярославцева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Толстобров А.А.