Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-381/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-381/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Войтко С.Н.,

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах военнослужащего, находящегося в распоряжении военного комиссара ... области, капитана Лихомысля Валерия Юрьевича о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 30 марта 2013 года N * в части, касающейся досрочного увольнения Лихомысли с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко А.А. - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

капитан Лихомысля, проходивший военную службу по контракту в должности офицера ... отделения мобилизационного военного комиссариата Ц ... , Л ... и О ... административных округов гор. О ... и состоявший с 30 марта 2009 г. в распоряжении военного комиссара ... области, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 30 марта 2013 года N * досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Представитель Шевченко А.А., действующий на основании доверенности от 24 мая 2013 года, выданной Лихомысля В.Ю., обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал о том, что возможность назначения на равную воинскую должность Лихомысля надлежащим образом предоставлена не была, а представление к назначению на низшую (высшую) должность не состоялось по неизвестным причинам, хотя он настаивал на дальнейшем прохождении военной службы и возражал против увольнения в связи организационно-штатными мероприятиям. Кроме этого командованием не были рассмотрены возражения Лихомысля относительно расчета выслуги лет, а также нарушены положения пункта 12 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", который предусматривает, что увольнение с военной службы производится на основании рапорта военнослужащего.

В этой связи представитель Шевченко просил признать незаконным вышеназванный приказ командующего войсками Центрального военного округа в части досрочного увольнения его доверителя с военной службы и обязать это воинское должностное лицо отменить его.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко просит решение гарнизонного военного суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что его доверитель не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и, соответственно, не имеет права на пенсию за выслугу лет, надлежащим образом выразил своей желание продолжить прохождение военной службы по контракту, который впоследствии с ним был заключен. При этом представитель акцентирует внимание на том, что должностное лицо, вопреки требованиям закона, в установленный срок не исполнило свою обязанность по назначению Лихомысля на равную или высшую воинские должности, а также при наличии его согласия на низшую должность. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность такого назначения в воинские части Министерства обороны РФ, по мнению автора апелляционного обращения, должностное лицо не представило. При этом телеграмма от 27 февраля 2013 года N ... не могла служить безусловным основанием для увольнения заявителя с военной службы, поскольку она указывает на отсутствие должностей на определенную дату, а не за весь период нахождения в распоряжении, то есть не отвечает требованиям относимости. Иных доказательств заинтересованными лицами не представлено и судом не исследовано.

В свою очередь сам Лихомысля предпринимал меры к поиску вакантных должностей, а причины, по которым не состоялось назначение, ему не доводились и судом не исследовались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не более шести месяцев.

Согласно подп. "а" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") при

отсутствии других оснований для увольнения, по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2010 г. N 937-О-О "По запросу Магнитогорского гарнизонного военного суда о проверке конституционности п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы", по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, в случае сокращения воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность может предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, и в других военных округах в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности ( п.6 ст.11 Положения).

Согласно п.13 ст.11 Положения, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится в порядке продвижения по службе, либо по итогам конкурса. При этом преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности или ранее назначенному на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лихомысля проходил военную службу на воинской должности офицера ... отделения мобилизационного военного комиссариата Ц ... , Л ... и О ... административных округов гор. О ... , которая в ходе проведения организационно-штатных мероприятий на основании Директивы ГШ ВС РФ от 26 декабря 2008 г. N ... была сокращена.

В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 30 марта 2009 г. капитан Лихомысля в результате организационно-штатных мероприятий был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение военного комиссара ... области.

Приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 28 июня 2010 г. N *** и военного комиссара ... области от 26 июля 2010 г. N ** капитан Лихомысля был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава, однако, решением Омского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2010 г. эти приказы были признаны незаконными.

Во исполнение данного решения суда приказами Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 г. N **** и от 29 августа 2012 г. N ***** поименованные выше приказы в отношении Лихомысля отменены и он восстановлен на военной службе с зачислением в списки личного состава.

В связи с сокращением воинских должностей в системе военных комиссариатов, военный комиссар ... области, как это следует из содержания телеграмм от 27 сентября 2012 г. N ... ; от 15 февраля 2013 г. N ... ; письма исх. N ... от 19 июля 2012 г., которые были адресованы начальнику организационно-мобилизационного управления (отделение по руководству служебной деятельностью военных комиссариатов) и начальнику управления кадров Центрального военного округа, трижды просил оказать содействие в размещении, состоящих в распоряжении военнослужащих, для дальнейшего прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, в том числе и каждый раз капитана Лихомысля.

В ответ на эти действия, принятые военным комиссаром ... области и воинскими должностными лицами Центрального военного округа была получена телеграмма от 27 февраля 2013 г. N ... начальника ... управления Главного управления кадров Минобороны России, из которой следует, что нет возможности по размещению капитана Лихомысля на низших, равных и высших должностях.

Из решения аттестационной комиссии Центрального военного округа (протокол N ... от 25 марта 2013 г.), которое в тот же день утверждено Командующим округа, следует, что, несмотря на положительные данные Лихомысля в период прохождения военной службы, аттестационная комиссия не посчитала возможным продолжить последнему военную службу на другой, в том числе равной (высшей) либо низшей должности и в силу своих полномочий пришла к выводу о том, что Лихомысля целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям.

При таких данных, окружной военный суд полагает, что воинскими должностными лицами принимались меры к определению дальнейшего служебного предназначения капитана Лихомысля, однако, ввиду отсутствия вакантных должностей соответствующей воинской учетной специальности ... не имелось возможности его разместить на воинской должности офицера ... отделения военкомата либо использование по однопрофильной военно-учетной специальности в масштабах Минобороны России.

Таким образом, с учет изложенного, а также принимая во внимание, что досрочное увольнение Лихомысля было произведено по истечении шестимесячного срока нахождения его в распоряжении воинского должностного лица, вывод гарнизонного военного суда о том, что у командования не имелось возможности назначения заявителя не только на равную воинскую должность, но и на низшую или высшую, а поэтому приказ о досрочном его увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями издан Командующим войсками округа в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушает права либо свободы Лихомысля, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма от 27 февраля 2013 года N ... не могла служить безусловным основанием для увольнения заявителя с военной службы, поскольку она указывает на отсутствие должностей на определенную дату, а не за весь период нахождения в распоряжении, то есть не отвечает требованиям относимости, являются необоснованными, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой суд второй инстанции согласиться не может. Оснований для переоценки выводов гарнизонного военного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названная телеграмма отвечает требованиям, предусмотренным ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, т.к. исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства и у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в этом письменном доказательстве, поскольку сторона заявителя в силу состязательности гражданского процесса не предоставила суду первой инстанции письменных доказательств о недостоверности сведений, о которых идет речь в телеграмме, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что должностное лицо, вопреки требованиям закона, в установленный срок не исполнило свою обязанность по назначению Лихомысля на равную или высшую воинские должности, а также при наличии его согласия на низшую должность, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность такого назначения в воинские части Министерства обороны РФ, в суд не представило, поскольку эти доводы противоречат изложенным выше доказательствам.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Лихомысля лично предпринимал меры к поиску вакантных должностей, о чем неоднократно были представлены на имя военного комиссара отношения от командиров воинских частей по рассмотрению его кандидатуры к назначению на вакантные должности, однако, причины, по которым не состоялось назначение, ему не доводились, само по себе без учета конкретных обстоятельств назначения не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

К тому же, из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела два отношения датированы 21 и 22 мая 2013 г., т.е. после досрочного увольнения Лихомысля с военной службы, а из отношения командира войсковой части ... от 17 января 2011 г. N ... следует, что предлагаемая заявителю должность не соответствует его военно-учетной специальности и на этих письменных доказательствах отсутствуют регистрационные номера ... областного военкомата, а также резолюции воинских должностных лиц, что не может с достоверностью подтверждать их представление названному воинскому должностному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по заявлению Лихомысля Валерия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов