Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-395/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-395/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Шпакова С.П. и Двойцева Ю.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С., заявителя Кривошеева Д.В. и его представителя Мальцева О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Кривошеева Дмитрия Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части 2, выразившихся в издании приказа о зачислении его в распоряжение, бездействий командира войсковой части 1, не предпринявшего мер для назначения его на воинскую должность после истечения срока нахождения в распоряжении и не обеспечившего его вещевым имуществом, а также действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава части, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, возражений на неё, а также мнение военного прокурора, полагавшего названное решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Кривошеев, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела приказом командира войсковой части 2 от 25 октября 2011 года N ** зачислен в распоряжение командира войсковой части 1 (л.д.155).

После вступления приговора, по упомянутому уголовному делу, в законную силу заявитель с 28 ноября 2012 года приказом командира, в чьём распоряжении он состоял, был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 58).

По решению Министра обороны РФ, Кривошеев, приказом от 08 июня 2013 года N **** уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы и с 30 июня этого же года исключен из списков личного состава части (л.д. 21).

Считая приказы N ** и N ****, а также действия (бездействия) должностных лиц незаконным, Кривошеев в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав бездействие командира войсковой части 1 не обеспечившего заявителя вещевым имуществом, а также действия Министра обороны РФ связанные с изданием приказа N **** в части исключения Кривошеева из списков личного состава части - неправомерными.

Суд обязал Министра обороны РФ изданный им приказ в части исключения заявителя из списков личного состава части отменить, а на командира войсковой части 1 возложил обязанность по обеспечению Кривошеева вещевым имуществом.

Остальные требования оставлены судом без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель Мальцев О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, по основаниям, изложенным в п.1 ч.1, п.3 ч.2 и в ч.3 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что гарнизонный суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а положил в его основу письменные документы, представленные только должностным лицом, а также принял во внимание показания свидетеля С., что привело к неправильному определению момента, с которого следует применять ст. 256 ГПК РФ в части обжалования приказа командира войсковой части 2 N ** о выведении заявителя в распоряжение. Мальцев считает, что Кривошееву об оспариваемом приказе стало известно в конце ноября 2011 года от сослуживца.Далее представитель считает ошибочным вывод суда о рассмотрении командованием рапорта Кривошеева от 20 ноября 2012 года, так как материалы дела указывают на обратное.

По мнению Мальцева судом необоснованно сделан вывод о не представлении заявителем, во время беседы с командиром войсковой части 1, медицинских документов подтверждающих ухудшение его состояния здоровья, поскольку в судебном заседании последний данное обстоятельство отвергал.

В заключение жалобы её автор анализируя нормативно-правовые акты, приходит к выводу о неустановлении судом юридически значимых для дела обстоятельств, об отсутствии надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не мотивированности выводов, и неправильном применении и истолковании норм материального права, а также нарушении норм процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представители командиров войсковых частей 2 и 1 Корнилова С.И. и Бормотова Е.С. - соответственно, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так утверждение автора жалобы о том, что судом не установлено время ознакомления заявителя с оспариваемым приказом N ** командира войсковой части 2 является ошибочным.

Как было установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, Кривошееву о принятом решении стало известно не позднее 30 ноября 2011 года. Той же датой апеллирует и автор апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последним днём обращения Кривошеева за судебной защитой, об оспаривании действий командира войсковой части 2 связанных с изданием приказа о зачислении его в распоряжение являлось 29 февраля 2012 года, является правильным и не противоречащим позиции защиты.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений подтверждающих рассмотрение должностным лицом рапорта Кривошеева от 20 ноября 2012 года, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, и мероприятий проводимых должностными лицами части в связи с увольнением заявителя с военной службы однозначно следует, что заявителю было отказано в удовлетворении его обращения.

Окружной военный суд не соглашается и с доводом об ошибочности вывода гарнизонного суда о том, что Кривошеев медицинских документов командованию части, об ухудшении состояния своего здоровья, не представлял, поскольку такое утверждение представителя заявителя противоречит показаниям данным 13 августа 2013 года в судебном заседании заявителем, которые и были положены в основу оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит, что вопреки мнению представителя заявителя, решение гарнизонного военного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 327-1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2013 года по заявлению Кривошеева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу предстаителя заявителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев