Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-411/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-411/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Толочкиной С.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... капитана Валова Алексея Викторовича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ... о рекомендации к увольнению с военной службы и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением заключения названного коллегиального органа.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Валов, через своего представителя обжаловал в судебном порядке решение аттестационной комиссии войсковой части ... от 18 июля 2013 года о несоответствии его занимаемой должности и которым дана рекомендация о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия командира этой же воинской части, утвердившего это решение.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года в удовлетворении требований Валову отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, представитель заявителя Толочкина в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого она, ссылаясь на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444, приводит следующие доводы.

Аттестационной комиссией не установлено, что по недостаткам в работе, отраженным в аттестационном листе, у Валова имеются замечания и дисциплинарные взыскания. В тоже время, возможности устранить указанные недостатки у него не имелось в силу уважительных причин. Каких либо доказательств о формальном ведении Валовым документации по служебной деятельности суду не представлено. Однако данные факты оставлены судом без внимания.

Кроме того, судом не учтено, что аттестация военнослужащего проводится спустя год после назначения военнослужащего на должность, а поэтому на тот момент Валов не подлежал аттестации. Внеплановая аттестация вышеназванным порядком не предусмотрена, а её назначение и проведение невозможно без решения Министра обороны РФ. Суду не представлено каких-либо доказательств о том, что Валов включен в список аттестуемых военнослужащих и эти списки утверждены.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд не располагал сведениями о принятом Томским гарнизонным военным судом решении от 29 августа 2013 года, которым приказ командира войсковой части ... от 6 июня 2013 года N ***, в части привлечения Валова к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признан незаконным. В этой связи Толочкина считает выводы аттестационной комиссии, командира войсковой части ... и суда необъективными, поскольку ими рассматривался отзыв непосредственного командира без учета этих данных.

В своей жалобе она также отмечает, что вопросы, характеризующие военнослужащего, не исследовались аттестационной комиссией, командиром воинской части и судом, поскольку они не отражены в отзыве.

Сведения, относительно физического развития Валова, содержащиеся в аттестационных листах от 1 июня и 18 июля 2013 года противоречивы, поэтому данные последнего аттестационного листа она считает не соответствующими действительности.

Далее в своей жалобе Толочкина пишет, что приказом Министра обороны РФ от 17 января 2013 года Валов награжден медалью "За отличие в военной службе" II степени, что также характеризует его с положительной стороны. Однако данные обстоятельства остались без внимания аттестационной комиссии и командира воинской части, поскольку в служебной карточке Валова данные о таком награждении отсутствуют.

В заключение жалобы представитель указывает, что суд не разрешил заявленное стороной ходатайство о приостановлении увольнения Валова с военной службы по п.п. "в" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

В системе действующего правового регулирования процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий деловым и личным качествам, соответствует ли требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Вопреки мнению автора жалобы, действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, для проведения которой решение Министра обороны РФ не является обязательным. Такой вывод согласуется с правовой позицией, определенной Конституционным судом РФ в постановлении N 6-П от 21 марта 2013 года. Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации заявителя.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как достоверно установлено аттестационной комиссией войсковой части ... , Валов, на момент принятия названным коллегиальным органом соответствующего решения, имел предостережение о недопустимости нарушения закона от 19 июля 2012 года, вынесенное военным прокурором Иркутского гарнизона, судимость за совершение тяжкого должностного преступления, а также дисциплинарное взыскание от 5 февраля 2013 года за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

При таких данных награждение Валова в январе 2013 года медалью "За отличие в военной службе" II степени, наличие либо отсутствие иных дисциплинарных взысканий и упущений по службе не порочат выводы аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и не исполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки утверждению автора апелляционного обращения, игнорирование судом первой инстанции ходатайства о приостановлении увольнения Валова с военной службы в связи с рассмотрением настоящего дела на существо принятого решения не влияет, а поэтому в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене либо изменению обжалованного судебного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности и объективности выводов аттестационной комиссии, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Валова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Толочкиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов