Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-46/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-46/2013

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрев жалобу Толстунова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй Томского гарнизонного военного суда 2 октября 2013 года, которым военнослужащий войсковой части 1 ***

Толстунов Сергей Владимирович,

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Толстунов признан виновным в том, что 23 сентября 2013 года около 12 часов 20 минут возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 2, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ...

В жалобе Толстунов выражает своё несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование этого он приводит следующие доводы:

- суд необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно через полтора часа, а не два, как указано в постановлении судьи, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и в соответствии с которым состояние опьянения у него не выявлено;

- не дал оценки суд тому, что при освидетельствовании на состояние опьянения инспектор не получил у него согласие на это, как и не выяснил его желание на прохождение медицинского освидетельствования;

- прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не прошел поверку, так как его погрешность не приведена в соответствие с требованиями законодательства о допустимой концентрации алкоголя в парах выдыхаемого воздуха равной 0,16 мг/л;

- понятые и свидетели, присутствовавшие при освидетельствовании, не внесены в составленный в отношении него протокол.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Виновность Толстунова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки его доводам, подтверждается надлежащим образом оцененными судьей допустимыми доказательствами. К этим доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля Ш. - начальника автомобильной службы войсковой части 1, присутствовавшего при освидетельствовании Толстунова, а также показания инспектора ВАИ К..

Вопреки утверждению Толстунова, его согласие на освидетельствование на состояние опьянения подтвердили указанные выше лица. Кроме того, такое согласие подтверждается и актом освидетельствования, который составляется не иначе как при согласии лица на прохождение данной процедуры.

Учитывая согласие Толстунова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует его подпись в указанном акте и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании, то вопреки его мнению, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При этом, как следует из показаний инспектора ВАИ К., Толстунов после получения положительных результатов освидетельствования отказался их засвидетельствовать своей подписью. После предложения пройти медицинское освидетельствование тот с результатами освидетельствования согласился и подписал соответствующие документы. Не противоречащие этому дал показания и свидетель Ш..

Понятие "поверка" является техническим термином, который, согласно толковым словарям русского языка Ожегова и Даля, означает проверку точности, в том числе измерительного прибора.

В свою очередь, минимальное содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе относится к юридическому понятию и устанавливается законодателем.

В этой связи, принимая во внимание, что требования к установлению порога срабатывания прибора измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в зависимости от законодательно установленной минимальной величины такового каким-либо нормативным документом не установлено, то доводы Толстунова о ненадлежащей поверке прибора являются несостоятельными.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Критическая оценка, данная судом акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по самостоятельному обращению Толстунова в наркологический диспансер, сомнений не вызывает. При этом, вопреки утверждению Толстунова, медицинское освидетельствование проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и по истечению двух часов после освидетельствования, что подтверждается отметками о времени проведения этих освидетельствований, которое указано в соответствующих актах. В этой связи данные такого освидетельствования вызывают сомнения, тем более, что в крови Толстунова алкоголя не обнаружено, хотя он заявлял об употреблении алкоголя накануне, как это следует из показаний свидетеля К..

Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых и свидетелях не порочит других доказательств по делу и на сущность состоявшегося по делу судебного решения в данном случае не влияет, поскольку остальные протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, что нашло отражение в этих документах и не оспаривалось самим Толстуновым.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Толстуновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует признать правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Толстунову назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому не может быть признано явно не справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 2 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности Толстунова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов