Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 7-44/2013

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 г. по делу N 7-44/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд под председательством судьи Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Лантух К.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к этому виду ответственности, на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ***

ДОВГИЙ Владимир Владимирович,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Довгий привлечен к административной ответственности за то, что в 04 часа 20 минут 02 августа 2013 года он, следуя на автомобиле " ... " (государственный регистрационный знак ... ) по городу N. Красноярского края, был остановлен сотрудником ДПС возле дома N N. на улице N. ввиду управления этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая вынесенное судебное постановление противоречащим действующему законодательству, Довгий в поданной жалобе просит его отменить и, по смыслу сказанного, прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также явного несоблюдения судом норм процессуального права.

Претензии автора жалобы сводятся к тому, что он не является субъектом данного правонарушения, а в основу оспариваемого постановления положены ненадлежащие доказательства, поскольку вопреки положениям статей 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был нарушен основной принцип судопроизводства о презумпции невиновности, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены на Довгих В.В., т.е. абсолютно на другого человека, что, разумеется, ставит под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Далее Довгий отмечает, что указанные процессуальные документы были составлены с ошибкой, неверно исправленной инспектором ДПС, чего последний не отрицал и чему в деле есть подтверждение в полученных им от должностного лица копиях.

Кроме того, после проведения оперативной процедуры автомобиль был передан ему для дальнейшей эксплуатации, что также свидетельствует о его непричастности к содеянному.

Изучив поступившие материалы, полагаю необходимым согласиться с заключением прокурора об оставлении судебного акта без изменения.

Вывод суда о виновности Довгия в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, основан на всесторонне проверенных и прямо отраженных в постановлении доказательствах, а именно: составленном с участием свидетелей и самого Довгия протоколе об административном правонарушении ... , протоколе об отстранении его от управления транспортным средством ... , протоколе ... о задержании, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложением бумажного носителя, объяснениях понятых Б. и В.., рапорте и показаниях в суде инспектора ДПС офицера К. с указанием обстоятельств содеянного, и иными изобличающими данными, в том числе воспроизведенной в суде записи видеорегистратора.

Перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности представляются бесспорными.

Упомянутые выше протоколы оформлены правомочным должностным лицом, существенных недостатков относительно правил их заполнения, а также противоречий в показаниях, как это следует из протокола судебного заседания, не имеется.

Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения Довгия, но не другого гражданина (см. не обжалованное и лично подписанное им постановление о наложении штрафа - ) в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации и основных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся его прав как

субъекта правонарушения, прямо указаны в этих документах.

В протоколах отражено и не оспаривалось лично Довгием наличие у него характерных признаков пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил это письменно и в суде не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки .

Вопреки утверждению Довгия, каких-либо нарушений процессуального характера, могущих повлечь за собой отмену постановления, по делу не усматривается.

Довгий был отстранен от управления автомобилем по установленной причине в 04 часа 30 минут . Этот факт при всей очевидности события был протокольно зафиксирован с приглашением названных выше понятых.

Как видно из материалов дела, со стороны Довгия не было предъявлено каких-либо претензий относительно отстранения его от управления транспортным средством и качества проверки на состояние алкогольного опьянения.

Явных нарушений правил проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Довгия, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и приказе Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года N 308, не установлено.

Из руководящих разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" и N 23 от 11 ноября 2008 года "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" видно, что доказательствами вины водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же не исключается подтверждение факта его нахождения в таком состоянии иными доказательствами.

Доказанность алкогольного опьянения предполагает, прежде всего, совокупность выявленных у испытуемого клинических признаков опьянения, отражённых в акте.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, в частности касающиеся исправления последней буквы его фамилии, были известны суду, им дан в решении безупречный анализ, существенными они не являются и не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Считаю, что с учетом характера содеянного и сведений о личности Довгия назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего ДОВГИЯ Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда

Ю.В.Попов