Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-399/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-399/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей Попова Ю.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лантух К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению лейтенанта запаса Турченко В.Н. об оспаривании действий должностного лица, связанных с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России - Баулина Е.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, которым заявление военнослужащего было признано обоснованным.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступление представителя должностного лица Баулина Е.А. в объеме заявленной жалобы, заявителя Турченко В.Н. и его представителя Черемных А.В., просивших об оставлении решения без изменения, а апелляционного обращения - без удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела Турченко проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности начальника ***.

Приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 12 июля 2013 года N *** он был уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Посчитав свое увольнение необоснованным, поскольку на дату принятия решения должностным лицом он прослужил в должности менее года, полагая, что причиной увольнения стали не сложившиеся отношения с командованием воинской части, Турченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должностного лица незаконными, возложив на него обязанность восстановить его на военной службе.

Суд постановил приведенное выше решение, в котором обязал должностное лицо приказ от 12 июля 2013 года N *** об увольнении заявителя с военной службы отменить, восстановить его в прежней или с его согласия в равной или не ниже должности. В счет возмещения судебных расходов обязал взыскать с Сибирского регионального командования внутренних войск МВД РФ в пользу заявителя 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России Баулин просит отменить состоявшееся решения суда и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, представитель должностного лица приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что Турченко был уволен надлежащим должностным лицом в связи с несоблюдения им условий контракта, с учетом имевшихся у него трех дисциплинарных взысканий и после проведенной аттестации на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

В жалобе представитель утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему прав, безосновательно приняв во внимание незначительное нахождение заявителя в занимаемой воинской должности, и необоснованно сделал вывод о том, что его нарушения, за которые он понес наказания, являются незначительными. По его мнению, только контроль со стороны командования воинской части не позволил допустить серьёзных последствий, которые могли наступить по вине военнослужащего. Также, считает автор жалобы, суд вовсе не имел право оценивать дисциплинарные взыскания, наложенные на заявителя, поскольку они не были предметом судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Вопреки мнению Баулина суд первой инстанции на основании нормы статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований. Именно суд, согласно статьи 59 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, заявление автора жалобы о том, что суд не имел право оценивать дисциплинарные взыскания, наложенные на Турченко, не основано законе.

Что касается досрочного увольнения с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, то оно может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в аттестационном порядке.

Как видно из материалов дела Турченко был уволен с военной службы в аттестационном порядке, о чем также указывает автор апелляционной жалобы.

Между тем, под невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут свидетельствовать об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В ходе разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент увольнения с военной службы у заявителя было три не снятых взыскания - один выговор и два строгих выговора.

Данное обстоятельство суд исследовал и вопреки заявлению представителя должностного лица обоснованно пришел к выводу, что проступки, за которые были наложены в устном порядке перечисленные взыскания, не свидетельствуют об отсутствии у Турченко упомянутых качеств. Проступки не являются грубыми и носят характер лишь упущений при выполнении военнослужащим функциональных обязанностей, что можно объяснить непродолжительным сроком военной службы в должности - в первый год после окончания высшего военного учебного заведения. Более того, как правильно установил суд, действия Турченко не привели к каким-либо реальным негативным последствиям, а предполагаемые последствия, о которых упоминает в жалобе представитель должностного лица, не могут лечь в основу увольнения военнослужащего с военной службы.

Что касается заявления автора жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение аттестационной комиссии воинской части, которая рекомендовала уволить Турченко с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, то следует отметить следующее.

Согласно требованиям статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, действительно проводится аттестация.

Между тем, вопреки заявлению представителя должностного лица в суде апелляционной инстанции, данная аттестация должна быть проведена в установленном порядке, который определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 02.09.2005 N 717.

Согласно названной Инструкции, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, установленного образца, содержащий текст отзыва на военнослужащего.

При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

В судебном заседании апелляционной инстанции со слов Турченко, что не было опровергнуто представителем Баулиным, было установлено, что он с аттестационным листом был ознакомлен только 5 июня 2013 года.

Такие данные с очевидностью подтверждают, что заявитель в установленное время не смог ознакомиться с аттестационным листом и воспользоваться своим правом заблаговременно заявить о несогласии с отзывом на него.

Более того, наличие такого нарушения не позволяло должностному лицу, в силу возложенных на него Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации общих обязанностей - знать права и социальные гарантии подчиненных военнослужащих и обеспечивать в пределах своих полномочии их реализацию, досрочно уволить Турченко с военной службы по основанию несоблюдения им условий контракта.

Таким образом, суд полагает доводы автора апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не могут влиять на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России - Баулина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков