Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-398/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-398/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Попова Ю.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению капитана запаса Мальцева О.Л. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия

по апелляционной жалобе Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым его заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., выступление заявителя Мальцева О.Л. в объеме апелляционной жалобы и заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, капитан Мальцев проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности заместителя командира группы по воспитательной работе.

Приказом Командующего РВСН от 2 марта 2010 года N * он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом Министра обороны РФ от 11 июля 2013 года N ** исключен из списков личного состава воинской части с 31 июля 2013 года.

Посчитав свои права нарушенными Мальцев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать данный приказ Министра обороны РФ незаконным, поскольку на момент его издания он не был обеспечен жилым помещением. Кроме того заявитель настаивал на признании неправомерными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчётный центр), связанных с невыплатой ему денежного довольствия за июль 2013 года в полном объеме, а также действий командира войсковой части ... , выразившихся в направлении по команде проекта приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, не обеспечении его вещевым имуществом, не предоставлении основного отпуска за 2013 год, невыдачи государственного именного образовательного сертификата, невнесении в лист учета данных о его фактическом количестве боевых дежурств за период с 2005 по 2008 годы и не издании соответствующих приказов.

Одновременно Мальцев потребовал обязать Министра обороны РФ отменить оспоренный приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части, а приказ об этом направить в расчётный центр. На руководителя расчётного центра возложить обязанность по выплате денежного довольствия за июль 2013 года в полном объеме, а на командира части обязанность по выдаче ему государственного именного образовательного сертификата, издании приказов о его фактическом количестве боевых дежурств за период с 2005 по 2008 годы и внесении в листы учета боевых дежурств соответствующих данных, а также издании приказа о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2013 год.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года заявление Мальцева удовлетворено частично. Суд признал неправомерными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части с 31 июля 2013 года. При этом суд возложил обязанность на Министра обороны РФ внести изменения в параграф 201 приказа N ** от 11 июля 2013 года об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 16 августа 2013 года и обеспечении его всеми видами довольствия за период с 1 по 16 августа 2013 года. В остальной части заявленных требований Мальцеву было отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого он, анализируя нормы законодательства о статусе военнослужащих, утверждает, что не мог быть уволен с военной службы до обеспечения жилым помещением. При этом автор жалобы утверждает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства связанные с предоставлением ему жилья и отказом в заключении договора найма жилого помещения.

По мнению Мальцева суд ошибочно не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. Также он полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И. и сделал неправильный вывод об отказе заявителя прибыть в установленный срок для заключения договора социального найма жилого помещения. Кроме того в жалобе утверждается, что заинтересованными лицами не представлено доказательств подтверждающих факт его уклонения от заключения такого договора.

На основании этого Мальцев делает вывод, что суд был необъективен и неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Далее в жалобе указывается, что командованием части не представлено доказательств об уклонении заявителя от получения вещевого имущества.

Также, по мнению автора жалобы, командование не предоставило ему оставшуюся часть основного отпуска за период с 1 января по 31 июля 2013 года в количестве 6 суток. Однако суд не дал оценки его доводам о том, что он имеет право на совместное проведение отпуска со своей супругой, которая также является военнослужащей.

Кроме того Мальцев полагает, что решение суда по его требованию о признании неправомерными действий командира части, связанных с отказом в выдаче ему образовательного сертификата, является неправильным и обусловлено неверным толкованием правовых норм о порядке прохождения военной службы.

В заключение жалобы указывается о несогласии её автора с определением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части ... указывает, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы он считает не состоятельными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что исключение Мальцева из списков личного состава воинской части состоялось на законных основаниях.

При этом суд установил, что командованием были предприняты исчерпывающие меры по своевременному обеспечению Мальцева жилым помещением и вещевым имуществом. Однако он отказался от заключения договора социального найма жилого помещения и от получения вещевого имущества, не прибыв в назначенное время для осуществления этих действий.

Констатировав, что препятствий к реализации заявителем этих прав не имелось, суд первой инстанции обоснованно расценил, что его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не влечет их судебную защиту.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе показаниями свидетелей М. и К., а также извещением о распределении жилого помещения от 24 декабря 2012 года, письменными сообщениями начальника ... ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 18 февраля и 14 марта 2013 года, письменным ответом Мальцева на предложение прибыть для заключения договора социального найма жилого помещения от 12 апреля 2013 года, справкой N ... от 19 июля 2013 года, накладными N N ... / ... , ... и другими документами.

Кроме того, такой вывод суда сделан на основании данных, полученных в результате сопоставления и анализа положений статей 15, 15-1 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) и разъяснений, содержащихся в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (утверждена приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280) и Правилах владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390).

Вопреки утверждению в жалобе в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи. Принятие судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств решения о частичном удовлетворении заявления не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в определениях.

При этом, вопреки доводам заявителя, в основу решения правомерно не были положены показания свидетеля И., поскольку изложенные им факты не относятся к предмету заявленного требования.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд якобы в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле руководителя Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, так как его действия не были предметом судебной проверки и оснований для привлечения этого должностного лица к участию в данном деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении основного отпуска за 2013 год и невыдачи государственного именного образовательного сертификата фактически воспроизводят доводы заявления Мальцева, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор, и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров