Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-394/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-394/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей Попова Ю.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта Вихляева В.В. об оспаривании действий должностного лица, связанных с невыплатой ему суточных расходов при переезде к новому месту службы, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ") - Бирюковой О.Н. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым заявленные требования военнослужащего были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вихляев назначен приказом Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ) от 10 октября 2012 года N ... на воинскую должность 1 в город Красноярск.

Согласно приказу МО РФ от 7 декабря 2012 года N ... после сдачи дел и должности 31 октября 2012 года по предыдущему месту военной службы в 2 с 4 ноября 2012 года он зачислен в списки личного состава 1. Этим же приказом, в связи с переездом к новому месту службы, за нахождение в пути 3 суток ему назначены к выплате суточные в размере ... рублей.

Поскольку названные денежные средства не были выплачены, Вихляев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать такие действия руководителя ФКУ "ЕРЦ" незаконными и обязать должностное лицо произвести оспариваемую выплату.

Красноярский гарнизонный военный суд заявление Вихляева удовлетворил и постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель должностного лица Бирюкова просит отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, представитель должностного лица приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что оспариваемую выплату должен был произвести территориальный финансовый орган МО РФ, а не ФКУ "ЕРЦ".

В жалобе представитель указывает, что суточные расходы не входят в состав денежного довольствия и являются отдельными выплатами для военнослужащих, поэтому на основании телеграммы заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N ... , исходя из характера их начисления, подлежат к выплате территориальным финансовым органом МО РФ.

Далее автор жалобы пишет, что суд такие доводы ФКУ "ЕРЦ" в ходе судебного разбирательства не принял во внимание и никак не мотивировал принятое своё решение. Более того, суд первой инстанции, по мнению представителя должностного лица, не смог принять верное решение, поскольку не запросил информацию из территориального финансового органа МО РФ - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее ФКУ "УФО") о его полномочиях по выплате суточных расходов при перемещениях военнослужащих.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая данный вопрос, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в связи с назначением на новую воинскую должности и переездом к новому месту службы на основании ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 43 и пунктов 122 и 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 N 2700, имеет право на получение суточных денег в упомянутом размере.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем должностного лица в жалобе. При этом довод представителя о том, что выплату суточных Вихляеву должен был произвести территориальный финансовый орган МО РФ - ФКУ "УФО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", является в данном случае несостоятельным.

Так возмещение суточных расходов осуществляется в размерах и порядке, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главные распорядители средств федерального бюджета, в которых военнослужащие проходят военную службу, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих ... руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку Министр обороны в своем приказе от 7 декабря 2012 года N ... , самостоятельно установил право заявителя на получение суточных, а также их размер, требования Вихляева выплатить упомянутые денежные средства к ФКУ "ЕРЦ" являются обоснованными.

При этом ссылка автора жалобы на телеграмму заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N ... о том, что суточные заявителю должны были выплачены территориальным финансовым органом МО РФ, не основана на законе.

Так, текст телеграммы не является приказом должностного лица правомочного определять порядок оспариваемой выплаты и содержит указание заместителя Министра обороны РФ для должностных лиц.

Более того, в пункте 1 текста названной телеграммы прямо указано, что через ФКУ "ЕРЦ" осуществляются выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ.

При этом довод представителя должностного лица в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос получения информации из территориального финансового органа МО РФ о его полномочиях по выплате суточных расходов при перемещениях военнослужащих, является несостоятельным.

Вопреки такому заявлению суд исследовал сообщение ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" от 13 мая 2013 года N ... в адрес непосредственного начальника заявителя, в котором должностному лицу разъяснялось, что оспариваемую выплату заявителю обязан произвести ФКУ "ЕРЦ".

Таким образом, суд полагает доводы автора апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не могут влиять на обоснованность и законность судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков