Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-387/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-387/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Шпакова С.П. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С. и заявителя Марченко Э.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части ... по доверенности Грибовской Ю.Г. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым было удовлетворено заявление бывшего военнослужащего названной воинской части майора юстиции запаса Марченко Э.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части ... и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с исключением этого лица из списков личного состава воинского формирования без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы, объяснения заявителя в опровержение доводов апелляционного обращения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить данное решение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

По приказу Министра обороны РФ N *** от 07 сентября 2012 года Марченко, состоявший в распоряжении командира войсковой части ... , был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом Министра обороны РФ N ** от 20 марта с.г. он был исключён из списков личного состава указанной воинской части с 23 апреля 2013 года.

После ознакомления с последним распорядительным актом, Марченко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказ Министра обороны об исключении его из списков личного состава, обязать командира войсковой части ... обеспечить его вещевым имуществом в полном объёме и при подготовке нового проекта приказа о фактическом прекращении военно-служебных отношений предусмотреть выплату оклада денежного содержания за награждение государственной наградой - медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР".

Оспорив действия руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ), заявитель настаивал на обеспечении его денежным довольствием и иными выплатами с февраля 2012 года, единовременным пособием при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года требования Марченко были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части ... , ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального и процессуального права, предлагает отменить состоявшийся судебный акт, в обоснование чего она указывает, что командиром войсковой части 32441 выполнены все необходимые действия для обеспечения заявителя денежным довольствием.

В частности, командованием неоднократно предпринимались попытки получить от руководителей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" разъяснений относительно порядка обеспечения Марченко денежным довольствием. Со стороны командира войсковой части был подготовлен проект приказа об установлении Марченко денежного довольствия и иных выплат, направленный затем по команде в вышестоящий орган военного управления.

Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованными являются выводы суда о том, что руководством не были приняты все меры по обеспечению Марченко вещевым имуществом.

При этом представитель должностного лица ссылается на факт намеренного злоупотребления заявителем своим правом и указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки требованию-накладной от 23 апреля 2013 года в подтверждение добросовестного исполнения командиром войсковой части обязанности по обеспечению Марченко военным обмундированием, от получения которого тот отказался.

В суд поступили и были исследованы возражения на поданную жалобу, в которых заявитель Марченко, опровергая доводы апеллянта, высказывает свои критические замечания и просит оставить состоявшееся решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим гарантируется обеспечение вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Упомянутые нормы снабжения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390. Они определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, обеспечиваемых этим имуществом (см. пункт 8 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных этим постановлением).

Как усматривается из дела, на момент исключения из списков личного состава части Марченко не был обеспечен вещевым имуществом в полном объёме в связи с отсутствием шести наименований предметов военного обмундирования на складе.

Материалами дела подтверждается, что начальник вещевой службы войсковой части ... 23 апреля 2013 года обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил разрешения организовать замену по отсутствующим предметам вещевого имущества с целью погашения имеющейся задолженности по вещевому имуществу перед Марченко (л.д. 132).

Как следует из записи начальника вещевой службы в копиях накладных N ... и N ... (от 23.04.2013 г.) Марченко отказался от получения имущества (л.д. 139,140).

Вместе с тем ни приведенный Федеральный закон "О статусе военнослужащих", ни изданное в его исполнение постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, ни другие правовые акты не указывают на возможность отступления командования от обозначенных норм снабжения вопреки воле военнослужащего, претендующего на получение вещевого имущества. Не является исключением и пункт 21 названных Правил, допускающий замену по решению командира воинской части положенного к выдаче по норме снабжения вещевого имущества личного пользования.

С учетом изложенного отсутствие по месту службы отдельных предметов обмундирования нельзя отнести к числу обстоятельств, влекущих безусловную замену причитающегося по норме снабжения вещевого довольствия. Следовательно, отказ военнослужащего от такой замены при отсутствии сведений о его нежелании воспользоваться предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантией вовсе не может свидетельствовать об отказе этого лица от получения вещевого имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно констатировал нарушение права Марченко на обеспечение вещевым имуществом при увольнении с военной службы, и, руководствуясь положениями статьи 258 ГПК РФ, устранил данное нарушение со стороны командования войсковой части ... посредством принуждения должностного лица выдать недостающее вещевое имущество заявителю.

Ссылку представителя командира войсковой части ... на то, что факт неполучения Марченко вещевого имущества является последствием ненадлежащего поведения самого заявителя, а не упущением со стороны командования воинской части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Этот довод, отраженный в жалобе, был известен суду, он был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут в решении с приведением убедительных мотивов.

Указанная позиция, изложенная судом в оспариваемом решении и основанная на общих положениях гражданского процессуального законодательства, представляется правильной.

Решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь ст.ст.199,327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора юстиции запаса МАРЧЕНКО Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов