Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-385/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-385/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Манакова Павла Сергеевича об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, командира названной воинской части и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без направления на профессиональную переподготовку и несвоевременным расчетом.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., заключение прокурора Романова С.В., полагавшего необходимым решение изменить, исключив из него указание о возложении на Командующего войсками Центрального военного округа обязанности по выдаче заявителю именного образовательного сертификата, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом Командующего войсками Центрального военного округа N *** от 28 марта 2013 года Манаков исключен из списков личного состава войсковой части ... с 15 апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года действия названного должностного лица по исключению заявителя из списков личного состава воинской части признаны незаконными и на него возложена обязанность перенести дату такого исключения на 18 июня 2013 года.

В своем заявлении в суд Манаков указал, что при исключении из списков личного состава воинской части не решен вопрос по его направлению на профессиональную переподготовку.

Для восстановления своих прав Манаков просил признать незаконным приказ Командующего войсками Центрального военного округа N *** от 28 марта 2013 года, обязать это должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части до прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им гражданской специальности по очной форме обучения. Кроме того, он просил командира войсковой части ... обязать направить его для прохождения последней, а ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить денежное довольствие и иные дополнительные выплаты по дату фактического исполнения обязанностей военной службы, а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины.

Помимо этого заявитель, уточнив свои требования в суде, просил обязать командира войсковой части ... обеспечить его причитающимся вещевым довольствием, а восстановление в списках личного состава воинской части определить с учётом, в том числе, даты такого обеспечения.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года требования Манакова удовлетворены частично.

Действия командира войсковой части ... , связанные с необеспечением заявителя причитающимся вещевым имуществом признаны незаконными и на названное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению таковым.

Кроме того, на Командующего войсками Центрального военного округа возложена обязанность по выдаче Манакову именного образовательного сертификата в срок до 30 декабря 2013 года.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Считая отказ в удовлетворении его требований незаконным и необоснованным, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Реализация его прав без восстановления в списках личного состава противоречит положениям ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Вывод суда о том, что Манаков не обращался в воинскую часть для получения вещевого имущества, не соответствует действительности и опровергается его письмом от 28 июня 2013 года.

Сообщение командования воинской части о наличии к выдаче вещевого имущества в судебном заседании должным образом не исследовалось, а вывод суда о злоупотреблении заявителем правом на получение вещевого имущества является несостоятельным.

Заключение суда об отказе Манакова от прохождения профессиональной переподготовки по выбранной гражданской специальности по очной форме обучения является безосновательным.

В ходе судебного заседания должным образом не рассмотрен рапорт от 26 октября 2012 года о направлении Манакова на профессиональную переподготовку, а исследован рапорт от 12 ноября 2012 года об отказе в её прохождении, при написании которого он был введен в заблуждение.

Заседание аттестационной комиссии, где Манаков мог бы высказать свое мнение по поводу прохождения профессиональной переподготовки, не проводилось, а его подпись в аттестационном листе является поддельной.

Суд необоснованно принял решение о восстановлении права заявителя на профессиональную переподготовку путем выдачи государственного именного образовательного сертификата, поскольку командованием воинской части ему отказано во включении в список на получение такового.

Сделав вывод о том, что Манаков повторно с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку не обращался, суд не учел получение 15 марта 2013 года письменного отказа во включение его в списки военнослужащих, изъявивших желание получить государственный именной образовательный сертификат. Также без внимания суда осталось нахождение его на лечении и в отпуске в периоды со 2 марта по 16 мая 2013 года с 14 мая по 18 июня 2013 года.

Суд не оценил сопроводительное письмо от 17 июля 2013 года N *** и список военнослужащих войсковой части ... , изъявивших желание получить государственный именной образовательный сертификат, из которых усматривается, что Манаков, не имеющий на указанную дату статуса военнослужащего, включен в эти списки. Таким сообщением командование воинской части ввело в заблуждение Командующего войсками Центрального военного округа, спровоцировав его на незаконные действия.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом не правильно установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В. просит оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при исключении Манакова из списков личного состава тому вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имущества в мирное время, выплачена денежная компенсация из расчёта за последние 12 месяцев военной службы. В то же время предметы вещевого имущества, положенные к выдаче заявителю до указанного периода времени, ему не выданы.

Учитывая, что данных, свидетельствующих о неправомерности действий воинских должностных лиц, послуживших образованию задолженности по обеспечению Манакова предметами вещевого имущества до последнего года его военной службы, в материалах дела не содержится, то является правильным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своим правом на полное обеспечение вещевым имуществом на момент его исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, обоснованность такого вывода подтверждается сообщениями войсковой части ... (л.д., л.д. 107-109, 113) из которых следует, что в феврале 2013 года Манакову дважды направлялись командованием уведомления о необходимости прибытия на вещевой склад для получения предметов воинского обмундирования. После исключения из списков личного состава Манаков в июне 2013 года получил накладную на обеспечение вещевым имуществом, а также в июле того же года ему выписана ещё одна накладная, при этом имеется возможность заменить отсутствующие на складе предметы обмундирования другими предметами, однако тот в часть для этого не прибывал.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению вещевого имущества в феврале 2013 года и начиная с 17 мая того же года, заявитель не привёл, не усматривается таковых и из материалов дела. Предоставление же Манакову очередного отпуска с выездом в город N. в период с 14 мая по 18 июня 2013 года, также не препятствовало ему получить вещевое имущество, поскольку, как это следует из отпускного билета (л.д.12), в городе N. он находился только 3 июня 2013 года.

При таких данных необеспеченность Манакова в полном объёме вещевым имуществом не может служить основанием к восстановлению его в списках личного состава воинской части.

Вместе с тем, учитывая, что право на получение вещевого имущества заявителем не утрачено, то реализация такового возможна без его восстановления в указанных списках, но путём возложения на командира воинской части обязанности по обеспечению заявителя таким имуществом после прекращения с последним военно-служебных отношений.

Право некоторых категорий военнослужащих, к которым относится и заявитель, на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение предусмотрено ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Данной нормой также определено, что порядок и условия прохождения такой переподготовки определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее Порядок), утвержденный приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, предусматривает добровольность прохождения военнослужащими профессиональной переподготовки. Это следует из п.5 Порядка, предписывающего военнослужащим, изъявившим желание пройти профессиональную переподготовку, подать рапорт в установленном порядке.

Как усматривается из рапорта Манакова от 26 октября 2012 года, он просил направить его на профессиональную переподготовку (л.д. 5).

12 ноября 2012 года Манаков отказался от прохождения указанной переподготовки, о чём свидетельствует его рапорт (л.д. 70).

Об отсутствии заблуждения заявителя относительно содержания этого рапорта при его составлении показал свидетель В. - начальник отдела кадров войсковой части ... (л.д. 129, 130). Кроме того, наличие у Манакова высшего военного образования, выслуги более 20 лет и опыта военной службы, с учётом занимаемой им ранее должности командира батальона и доступности нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, для всех военнослужащих, в том числе и для заявителя, не позволяет признать состоятельным довод о его заблуждении относительно выраженных им намерений.

Отсутствие волеизъявления Манакова на прохождение профессиональной переподготовки на условиях и в порядке, предусмотренными приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N95, свидетельствует и его рапорт от 18 февраля 2013 года, в котором он просил включить его в список военнослужащих на получение государственных образовательных сертификатов (л.д. 9).

При таких данных является правильным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для направления Манакова на профессиональную переподготовку.

В то же время с выводами суда первой инстанции о возложении на Командующего войсками ЦВО обязанности выдать Манакову государственный именной образовательный сертификат, согласиться нельзя.

При этом судебное постановление гарнизонного военного суда в указанной части не обжалуется, однако, разрешая дело, суд первой инстанции нарушил в данной части нормы материального и процессуального права. Поэтому в целях защиты законных интересов участников военно-служебных правоотношений суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя её доводами.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из заявления, поданного в гарнизонный военный суд, требований о возложении на Командующего войсками ЦВО обязанности по выдаче Манакову государственного именного образовательного сертификата не выдвигалось.

При этом оснований для применения части 3 статьи 246 ГПК не имелось, поскольку заявитель указывал на нарушение своего права, предусмотренного ч.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая не предусматривает выдачу государственных именных образовательных сертификатов.

Кроме того, в обоснование своего решения в этой части гарнизонный военный суд сослался на положения Постановления Правительства РФ от 21 мая 2012 года N501 "О проведении в 2012-2014 годах эксперимента по обучению уволенных военнослужащих на основе предоставления государственных именных образовательных сертификатов" и изданного в его развитие приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года N2015, утвердившего порядок и критерии отбора военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, претендующих на право получения государственного именного образовательного сертификата, а также порядок его выдачи (далее - Порядок).

Вместе с тем нормы данных нормативных правовых актов не возлагают на Командующих войсками военных округов обязанность по выдаче упомянутых сертификатов.

Как следует из пунктов 9, 10, 15 и 16 Порядка, рассмотрение рапортов военнослужащих, претендующих на получение сертификатов, осуществляется командирами воинских частей, а формирование соответствующих списков и контроль за получением сертификатов производится кадровыми органами военных округов.

В свою очередь к командиру войсковой части ... Манаков требований относительно законности рассмотрения его рапорта не выдвигал. Не оспаривал заявитель и действий кадрового органа, который не привлекался к участию в деле.

Таким образом, возлагая на Командующего войсками ЦВО указанную выше обязанность, суд вышел за пределы заявленных требований, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ служит основанием к изменению судебного постановления.

В силу изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению посредством исключения из его резолютивной части указания на обязанность Командующего войсками ЦВО выдать Манакову П.С. государственный именной образовательный сертификат.

Остальные доводы Манакова на сущность состоявшегося по делу решения не влияют, поэтому их обсуждение является беспредметным.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года изменить частично: исключить из него указание о возложении на Командующего войсками Центрального военного округа обязанности по выдаче Манакову П.С. именного образовательного сертификата.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Манакова П.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов