Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-383/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-383/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А.,

с участием: заявителя Борисовой В.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшей военнослужащей войсковой части 1 младшего сержанта в отставке Борисовой Виктории Викторовны на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворено ее заявление об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении и исключении из списков личного состава части, бездействий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командиров войсковых частей 2 и 3, связанных соответственно с невыплатой в полном объеме денежного довольствия и не рассмотрением рапортов об обеспечении вещевым имуществом.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., объяснения заявителя в поддержание доводов апелляционной жалобы и заключение участвующего в судебном заседании прокурора об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Борисова, состоявшая в распоряжении командира войсковой части 3, приказом этого должностного лица N * от 30 января 2012 года назначена на должность механика отделения боевого управления группы боевого управлении (далее - механика) войсковой части 2.

Приказом Министра обороны РФ N ** от 07 декабря 2012 года заявитель с 15 августа этого же года освобождена от вышеуказанной должности и с 16 августа 2012 года назначена на должность механика войсковой части 1.

07 февраля 2013 года заявитель обратилась с рапортом к командиру войсковой части 1 с просьбой уволить её с военной службы в связи с достижением предельного возраста и одновременно просила произвести с ней расчет по ранее недополученному денежному довольствию в связи с назначением с 01 февраля 2012 года на должность механика в войсковую часть 2.

Приказом Министра обороны РФ N *** от 25 марта 2013 года Борисова уволена с военной службы в отставку по п.п. "а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (достижение предельного возраста) и с 31 марта 2013 года исключена из списков личного состава войсковой части 1. С данным приказом заявитель ознакомилась 02 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года на расчетный счет Борисовой ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило полагающееся при увольнении единовременное пособие при увольнении, материальную помощь, а также перерасчет денежного довольствия с учетом занимаемой военнослужащей с 16 августа 2012 года должности механика войсковой части 1.

Борисова оспорила действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа о ее увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, бездействие Руководителя "ЕРЦ МО РФ", связанное с недоплатой денежного довольствия за период нахождения на воинской должности в войсковой части 2 в 2012 году и бездействие командиров войсковых частей 2 и 3, связанных с нерассмотрением ее обращений по обеспечению вещевым имуществом.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции удовлетворил изложенные требования частично, признав оспариваемый приказ незаконным и обязав Министра обороны РФ внести в него изменения путем переноса даты исключения Борисовой из списков личного состава части на 27 апреля 2013 года, то есть с момента зачисления на ее расчетный счет денежных средств (24 апреля 2013 года) и трех дней отпуска за апреля 2013 года.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что командир войсковой части 3 не обладал полномочиями по изданию приказа от 30 января 2012 года N * о назначении Борисовой на должность механика в войсковую часть 2, и, соответственно выплаты денежного довольствия за период с 01 февраля по 16 августа 2013 года ей производились как военнослужащей состоящей в распоряжении на законных основаниях.

В апелляционной жалобе Борисова выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и принять новое, не указывая какое.

В обоснование апелляционного обращения заявитель указывает, что гарнизонный военный суд неправомерно не принял во внимание то, что с 01 февраля по 15 августа 2012 года включительно она проходила военную службу в должности механика в войсковой части 2, поскольку в этот период добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности по этой должности, была задействована на боевых дежурствах, но при этом денежное довольствие за обозначенный период ей было начислено и выплачено как лицу, находящемуся в распоряжении командира.

Её неоднократные обращения к командованию войсковой части 3, чьим приказом она была назначена на эту должность и к командованию войсковых частей 2, 1 по тому же вопросу положительных результатов не дали.

По мнению автора жалобы, постановляя решение, гарнизонный военный суд не учел вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконном исключении её из списков личного состава до производства всех необходимых расчетов.

В интересах законности и в целях необходимости защиты наиболее значимых прав заявителя на труд, реализуемый военнослужащими посредством прохождения военной службы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд считает обжалованное решение основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения по делу, исходя из следующего.

При принятии решения суд исходил из того, что приказ командира войсковой части 3 от 30.01.2012 года N * о назначении Борисовой на должность механика войсковой части 2 не влек правовых последствий, поскольку в момент его издания вопросы назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинские должности относились к исключительной компетенции Министра обороны РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу приказа Министра обороны РФ N 1818 от 5 октября 2011 года, на который имеется ссылка в решении, в компетенции того же должностного лица находится и проверка легитимности приказов подчиненных ему воинских должностных лиц, с соответствующими полномочиями по их отмене.

Согласно исследованной в суде первой инстанции выписке из приказа Министра обороны РФ N **** от 07 декабря 2012 года Борисова освобождена от занимаемой воинской должности механика войсковой части 2 с 15 августа 2012 года и назначена на должность механика войсковой части 1 с 16 августа 2012 года.

Таким образом, из названного документа следует, что Министр обороны РФ знал об издании подчиненным командиром приказа о назначении Борисовой на должность механика войсковой части 1, своим исключительным правом по его отмене не воспользовался и, фактически, издав приказ от 07.12.2012 года N ****, констатировал его законность.

Сведений об отмене приказа командира войсковой части 3 от 30.01.2012 года N * в материалах дела не содержится.

При таких данных суд не вправе был подвергать сомнению законность приведенного в предыдущем абзаце приказа и делать соответствующий вывод.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В деле отсутствуют данные о согласии Борисовой на прекращение с ней военно-служебных отношений до обеспечения денежным довольствием.

С учетом изложенного, поскольку Борисова за указанный выше период (с 01 февраля по 15 августа 2012 года включительно) была рассчитана не как военнослужащая, находящаяся на конкретной воинской должности, а как состоявшая в распоряжении командира, ее нарушенные права на своевременный и полный расчет по денежному довольствию на момент исключения из списков личного состава воинской части подлежат восстановлению путем возложения соответствующих обязанностей на привлеченных к участию в деле должностных лиц по ее включению в указанные списки до производства упомянутого расчета.

Вместе с тем, принимая новое решение об этом, суд апелляционной инстанции не может признать незаконными бездействие командиров войсковых частей 2 и 3, связанных с нерассмотрением обращений Борисовой по вопросам обеспечения вещевым имуществом, поскольку из материалов дела таких обращений не усматривается.

По приведённым выше основаниям окружной военный суд не может согласиться с аргументацией гарнизонного военного суда, а поэтому приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года по заявлению Борисовой Виктории Викторовны отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Борисовой В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны РФ N *** от 25 марта 2013 года в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 1.

Обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ в этой части в отношении заявителя и восстановить ее в списках личного состава войсковой части 1 до обеспечения всеми положенными видами довольствия, в том числе и за период незаконного исключения из указанных списков.

Обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет и выплату денежного довольствия Борисовой В.В. с учетом занятия ею воинской должности механика войсковой части 2 за период с 01 февраля по 15 августа 2012 года включительно, а также произвести ей выплату денежного довольствия с учетом требований, установленных в предыдущем абзаце.

В удовлетворении остальных требований заявителя - отказать.

Председательствующий Г.В. Актаев