Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33А-256/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 г. по делу N 33А-256/2013

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием заявителя Подрезова А.Н., его представителя - адвоката Сироткина А.Г., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей заинтересованных лиц Чугуновой Е.А. и Янченко М.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2013 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Подрезова Андрея Николаевича об оспаривании состоявшихся в отношении него решений командира войсковой части ... (далее - командир части) и Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалоб и принесённых относительно них возражений, объяснения заявителя Подрезова А.Н., представителя Сироткина А.Г., а также заключение прокурора Самолюка Я.С. в обоснование законности судебного постановления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Подрезов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности командира взвода.

3 июня 2012 года заявитель совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое его привлекли к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления судьи Омского гарнизонного военного суда от 14 июня того же года.

6 июня 2012 года аттестационная комиссия указанной воинской части признала заявителя не соответствующим занимаемой должности и констатировала, что по своим низким морально-деловым качествам его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На следующий день командир части подписал представление к увольнению Подрезова по приведённому основанию, реализованное Министром обороны в приказе от 20 февраля 2013 года N ...

Будучи не согласен с упомянутыми решениями должностных лиц, Подрезов оспорил их по правилам главы 25 ГПК РФ.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил: признал незаконными представление и приказ, а также обязал Министра обороны отменить последний в соответствующей части и восстановить Подрезова на военной службе в прежней должности.

В апелляционных обращениях их авторы, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства, практику Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства спора, ставят вопрос об отмене судебного постановления по всем основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

В этой связи представитель Министра обороны Янченко М.А. утверждает, что совершённое заявителем 3 июня 2012 года административное правонарушение аналогично грубому дисциплинарному проступку. Оно свидетельствует о невыполнении названным лицом общих обязанностей военнослужащих, что позволяет как наказать его в дисциплинарном порядке, так и досрочно уволить с военной службы по дискредитирующему основанию.

Далее представитель заинтересованного лица отмечает, что в 2012 году Подрезов трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. На время проведения аттестации, результаты которой заявитель по установленным правилам не обжаловал, соответствующие взыскания не были сняты.

В дополнение представитель командира части Чугунова Е.А. указывает на низкий профессиональный уровень Подрезова, выявленный в ходе аттестации в 2012 году, неоднократное привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также оказание заявителем сопротивления сотрудникам полиции при задержании.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих высокий профессионализм Подрезова, а также неверную оценку судом показаний свидетеля Е..

В поданных возражениях заявитель опровергает приведённые доводы и просит оставить решение без изменения.

По итогам рассмотрения дела апелляционная инстанция находит обжалованное судебное постановление по существу правильным.

Согласно статье 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Таким образом, приведённая норма, определяя порядок приведения в исполнение обозначенного дисциплинарного взыскания, предоставляет командованию возможность на основании оценки исполнения военнослужащим, имеющим данное взыскание, своих служебных обязанностей принять одно из решений, в том числе представить его к досрочному увольнению с военной службы. Такое увольнение не исключается до истечения года после объявления военнослужащему предупреждения о неполном служебном соответствии. Следовательно, указанный срок должен расцениваться как испытательный период, в течение которого военнослужащий образцовым выполнением воинского долга обязан доказать исправление своего поведения и действенность наложенного взыскания (См. решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года N ВКПИ07-50). При нежелании военнослужащего исправить свое отношение к службе, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами, он может быть представлен к досрочному увольнению за невыполнение условий контракта в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до истечения годичного срока. В подобных случаях военнослужащий подлежит увольнению по инициативе командования в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Как видно из дела, 13 июня 2012 года командир части издал приказ N ... , которым предупредил Подрезова о неполном служебном соответствии за личную недисциплинированность, выразившуюся в управлении 3 июня того же года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49). Факт совершения заявителем этого правонарушения ранее был положен в основу заключения аттестационной комиссии войсковой части 55026 и представления Подрезова к увольнению с военной службы (л.д. 36, 38, 39, 63). Данных об отмене приведённого приказа материалы спора не содержат.

Таким образом, применив к заявителю дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, командир части высказался против прекращения ему военной службы на указанное время. Тем самым была исключена возможность увольнения названного лица в связи с обстоятельствами, имевшими место до 13 июня 2012 года, которые нашли отражение в оспоренном представлении.

Далее из дела усматривается, что до истечения годичного срока, предусмотренного статьёй 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, Министр обороны принял решение об увольнении Подрезова в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 35).

Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о нарушении заявителем после 13 июня 2012 года вплоть до 20 февраля 2013 года, когда был издан оспоренный приказ, обязанностей, вытекающих из заключённого им контракта о прохождении военной службы (л.д. 7).

При таких обстоятельствах увольнение Подрезова с военной службы ввиду невыполнения условий контракта с его стороны нельзя признать основанным на законе.

С учётом изложенного апелляционная инстанция находит вывод судебного постановления об обоснованности заявления согласующимся со значимыми обстоятельствами спора. Последние подтверждаются необходимыми доказательствами, а сам вывод базируется на подлежащих применению нормах материального права.

Существенных отступлений от требований процессуального закона из дела не усматривается. Другие доводы жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2013 года по заявлению Подрезова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц Чугуновой Е.А. и Янченко М.А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий В.В. Юрков