Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-96/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 г. по делу N 33А-96/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей - Дубова Ю.А. и Попова Ю.В.,

при секретаре Полынцевой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании поступившие материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 1 капитана запаса Коршунова Е.А. на определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу, возбужденному по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров МО РФ и начальника Управления кадров Центрального военного округа, которые не включили его в приказ о выплате подъемного пособия и районного коэффициента.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коршунов проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 1.

01 августа 2012 года это воинское формирование в составе войсковой части 2 было передислоцировано из гор. N. в гор. G. Кемеровской области.

В приказ Министра обороны Российской Федерации N *** от 30 ноября 2012 года Коршунов не был включен в списки военнослужащих, претендующих на выплату подъемного пособия и районного коэффициента в связи с изменением места военной службы.

Посчитав указанные действия незаконными, Коршунов обратился за судебной защитой и в поданном заявлении просил обязать названных выше должностных лиц устранить допущенные нарушения его прав путем включения в приложение к этому приказу по указанному поводу.

Определением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 18 февраля с.г. производство по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ было приостановлено в предварительном судебном заседании до вступления в законную силу решений того же суда от 25 января 2013 года, вынесенных по другим заявлениям Коршунова.

В частной жалобе её автор, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального характера, просит отменить вынесенное определение и принять решение по существу спора.

В обоснование этого Коршунов отмечает, что он был уведомлен только о подготовке дела к судебному разбирательству, тогда как о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания его не известили и ходатайства о рассмотрении дела на данной стадии без его участия он не заявлял.

Кроме того, анализируя положения абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, податель жалобы утверждает, что возникший спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть с ним связан и иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Далее Коршунов пишет, что решения Томского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по гражданским делам по его заявлениям об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя финансового органа МО РФ, выразившихся соответственно в исключении его из списков личного состава воинской части и невыплате подъемного пособия и районного коэффициента, не могут влиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку в них были затронуты разные интересы. Поэтому суд не имел законных оснований для приостановления производства по делу.

По результатам обсуждения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление подлежащим отмене на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, т.е. ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого права в данном случае является существенным отступлением от требований закона, поскольку влечет за собой принятие неправильного решения.

Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ подсудность заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению военными судами, определяется по выбору военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы). В частности, такое заявление может быть подано в суд по месту жительства военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) либо по месту нахождения органа военного управления или должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из дела усматривается, что местом жительства Коршунова является гор. Новосибирск, а заинтересованные лица находятся в городах Москве и Екатеринбурге. Следовательно, заявление Коршунова не могло быть принято к производству Томского гарнизонного военного суда и рассматриваться последним в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные материалы не содержат сведений относительно информирования ответчиков до вынесения обжалованного определения о месте жительства Коршунова. Это, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у них возможности своевременно заявить ходатайство о неподсудности дела указанному военному суду.

При наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет определение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (см. пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года по заявлению КОРШУНОВА Евгения Александровича о приостановлении производства по делу, возбужденному по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Управления кадров МО РФ и начальника Управления кадров Центрального военного округа, - ОТМЕНИТЬ.

Передать гражданское дело по данному заявлению по подсудности в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов