Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33А-82/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 г. по делу N 33А-82/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре Шумиловой Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части ... капитана Голода Д.М. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года, согласно которому частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голоду, проходящему военную службу по контракту и с ноября 2010 года находящемуся в распоряжении командира войсковой части ... , ФКУ, являющимся довольствующим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, из денежного довольствия за февраль 2012 года была удержана выплаченная в январе этого же года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере *** рублей, а в марте 2012 года - *** рубля, выплаченные ему за предыдущий месяц.

В начале декабря 2012 года Голод узнал о нарушенных правах и в установленный законом срок обратился за судебной защитой.

С учетом последующих уточнений он просил в заявлении признать действия руководителя ФКУ незаконными, обязать должностное лицо возместить ему указанные суммы, излишне удержанный налог на доходы физических лиц, составляющий 1 547 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

По итогам судебного разбирательства требования Голода были удовлетворены частично. Состоявшимся решением суд принудил руководителя финансового органа выплатить ему премию за январь 2012 года и взыскал с ФКУ в пользу военнослужащего судебные расходы в размере 50 рублей.

В апелляционной жалобе Голод настаивает на отмене такого судебного постановления, вынесении нового решения в его пользу в полном объёме и возмещении за счет средств ответчика затрат, понесенных им в виде уплаты госпошлины при обращении в суды, в размере 300 рублей.

В обоснование этого он, анализируя положения части 3 статьи 35 Конституции РФ и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что в случае допущения счетной ошибки и производства необоснованной выплаты заработной платы при отсутствии недобросовестности со стороны лица, её получившего, возвращение денежных средств возможно лишь в добровольном порядке или на основании решения суда.

Голод пишет, что с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства должностные лица ФКУ к нему не обращались, согласие на их последующее удержание из денежного довольствия он не давал и в судебном порядке данные претензии заинтересованной стороны не оспаривались.

В деле не представлено каких-либо доказательств относительно правомерности действий руководства ФКУ, а содержание возражений и приложенных к ним расчетных документов, касающихся размера осуществленных выплат, являются неубедительными и наглядно не отражают действительный размер произведенных переплат.

Приведя в подтверждение определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17, Голод отмечает несостоятельность признания судом первой инстанции выплату денежных средств в размере *** рублей в качестве счетной ошибки.

Голод также подчеркивает, что представитель должностного лица не отрицал в поданных возражениях на её исключительно технический характер.

В заключение заявитель, опровергая позицию суда первой инстанции, связанную с отказом в перечислении ему налога в размере 1 547 рублей, приводит часть 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ и утверждает, что ФКУ, как налоговый агент, обязано было сообщить ему о факте излишнего удержания налога и о его сумме в течение 10 дней со дня обнаружения упущения в работе. Однако такого уведомления он не получал.

Он не имел возможности до подачи заявления в суд обратиться с требованием о возврате этих денег в налоговую инспекцию, поскольку не мог представить все необходимые для этого документы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Законодательство предусматривает принудительное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (ред. от 04 декабря 2006 года), статьей третьей которого предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому спору вины заявителя Голода в произведенных ему в январе и феврале 2012 года переплатах не установлено.

В части 1 статьи 8 названного Федерального закона сказано, что возмещение ущерба военнослужащими, в зависимости от его размера, производится либо по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, его причинившего, либо такой вопрос решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Отсюда следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие подобный порядок, не предусматривают произвольного уменьшения денежного довольствия военнослужащего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у ФКУ отсутствовали законные основания для удержания в феврале 2012 года из денежного довольствия Голода денежных средств в размере *** рублей, выплаченных ему в январе того же года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении указанного спора относительно удержания произведенной ему в феврале 2012 года выплаты в размере *** рублей, подлежит отдельному обсуждению и самостоятельной правовой оценке.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Действующее законодательство не содержит положений, раскрывающих понятие "счетная ошибка".

Суд первой инстанции, признавая её таковой и отказывая в этой части в удовлетворении требований Голода, в решении указал, что названная сумма в числе начисленных не обозначена, её выплата является нелогичной, безосновательной и необъяснимой. Такое обоснование представляется неуместным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела финансовым документам.

Как усматривается из сложившейся судебной практики, в том числе изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17, упомянутом заявителем в жалобе, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Технические ошибки, то есть опечатки и описки в финансовых документах, а также неправильное применение законодательства или нормативно-правовых актов организации счетными не являются. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удержания денежных средств в марте 2012 года.

Как видно из материалов дела, произведенная заявителю в феврале 2012 года выплата *** рублей была ошибочной не в результате неверных арифметических действий, а по причине сбоя автоматизированного программного подсчета , в связи с чем ответственными лицами ФКУ последовал перерасчет в марте 2012 года установленного заявителю Голоду размера денежного довольствия.

Таким образом, признать допущенную ошибку "счетной" оснований не имеется, в связи с чем в этой части вынесенное решение необходимо отменить и восстановить права Голода в получении *** рублей.

Мнение заявителя о том, что ФКУ, являясь налоговым агентом, обязано сообщать ему о каждом ставшем известном факте излишнего удержания налога с доходов и его сумму в течение 10 дней со дня обнаружения является неверным.

Так, из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из письма Министерства финансов Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 03-04-08/8-408 следует, что федеральное казенное учреждение не является налоговым агентом в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях и подразделениях Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, по решению суда первой инстанции ему подлежат выплате *** рублей, из которых был удержан именно тот налог в размере 1 547 рублей, выплату которого он необоснованно оспаривает.

Поскольку гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего спора были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с отдельными доводами заявителя, отменить по этому основанию состоявшееся судебное постановление и вынести новое решение, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям распределить понесенные им судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана ГОЛОДА Дениса Михайловича - отменить частично и принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

- заявление Голода удовлетворить, действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанные с удержанием из его денежного довольствия ранее выплаченные *** рублей за февраль 2012 года, признать незаконными и обязать данное должностное лицо выплатить ему указанную сумму.

- судебные расходы, понесенные Голодом Д.М. в размере 100 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы, возместить ему за счет названного финансового органа.

В остальном объеме это же решение оставить без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов