Апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 11-217/2012

Апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 11-217/2012
(Извлечение)

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Иванова И.Н. Николаева Р.В., ответчицы Шалимовой М.В., третьего лица Шалимова Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шалимовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчицы Шалимовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова И.Н. стоимость причиненного ущерба автомашине в размере СУММА руб., утрату товарной стоимости в размере СУММА руб., расходы по проведению экспертизы в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

-взыскать с Шалимовой М.В. в пользу Иванова И.Н. разницу понесенных расходов на приобретение запасных частей в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.;

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары с иском к ООО "Росгосстрах", Шалимовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по мотивам причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства " МАРКА", государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) N в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя автомобиля " МАРКА" ГРЗ. N Шалимовой М.В.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере в размере СУММА руб.

Сумма полученной страховой выплаты не соответствует сумме причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету N, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, величина утраты товарной стоимости автомобиля " МАРКА", ГРЗ. N, составляет СУММА руб. За проведение оценки истцом оплачено СУММА руб.

Фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили СУММА руб., в том числе СУММА руб. стоимость заменяемой детали без учета износа (с учетом износа - СУММА.), СУММА руб. - стоимость ремонта, СУММА руб. - стоимость материалов.

Ссылаясь на эти обстоятельства как на основания своих требований, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб. ( РАСЧЕТ), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере СУММА руб., а также возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в сумме СУММА руб. и СУММА руб. соответственно.

С причинителя вреда Шалимовой М.В. истец просил взыскать СУММА руб., составляющих величину износа заменяемых при ремонте деталей, не возмещенную страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб., услуг представителя в сумме СУММА руб.

Мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Шалимовой М.В. на предмет отмены и принятия нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Шалимова М.В. указала, что при принятии мировым судьей решения не дана правовая оценка по применению процента износа (19,64%), который в итоге составил СУММА руб. Автомобиль был восстановлен по фактическим затратам, истец необоснованно, самостоятельно, применил процент износа на заменяемые детали, суд необоснованно применил данный расчет по износу. Кроме того, указала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в Страховом обществе МСК - Стандарт (страховой полис N).

В судебном заседании ответчик Шалимова М.В., третье лицо Шалимов Е.С. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в суд не явился, обеспечив явку представителя Николаева Р.В., последний просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая спор по существу на основании ст.ст. 1072, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шалимовой М.В., управлявшей автомобилем " МАРКА", ГРЗ. N произошло ДТП, в результате которого автомобиль " МАРКА", ГРЗ. N, принадлежащий на праве собственности Иванову И.Н., получил механические повреждения.

В рамках заключенного договора страхования по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения о стоимости ремонта, проведенного ООО " "данные изъяты"" в размере СУММА руб., что также подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), экспертным заключением (калькуляцией) N (л.д. 49).

Фактически истец просил взыскать с ответчиков реально понесенные расходы на восстановление автомашины после ДТП в размере СУММА руб., представив в обоснование своих требований заявку на поставку товара N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб. (л.д. 13), согласно которой он произвел заказ на поставку ООО " "данные изъяты"" заднего бампера автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. "б" пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Оценивая акты выполненных работ по ремонту транспортного средства, суд отмечает, что эти доказательства позволяют установить тот же объем повреждений автомобиля истца в ДТП, который определен страховщиком ООО " "данные изъяты"" в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), а также стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили.

Суд также не находит, что приведенные в отчете оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца объемы работ и коэффициенты, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости, могут привести к обогащению истца. Суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком в СУММА руб.

При этом, определяя сумму требований истца к ответчику ООО "Росгосстрах" мировой судья обоснованно учел степень износа деталей, требующих замены в ходе восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п.п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый пп. "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно довзыскал с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере СУММА руб. ( РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, СУММА - сумма полученной истцом страховой выплаты), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА руб.

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортным средством другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Поэтому указанные выводы суда применимы лишь при решении вопроса о размере ответственности ООО "Росгосстрах", но не ответственности виновника ДТП.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" п. 2.1, пункт. 2.2 ст. 12 Закона)

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков - реально понесенные расходы на восстановление автомашины, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости за счет причинившего вред лица.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Шалимова М.В. доказательства превышения требуемой истцом - суммы над необходимыми восстановительными расходами не представляла. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца не установил и суд первой инстанции, процент износа, определенный в отчете оценщика и примененный истцом в расчетах по иску ответчицей Шалимовой М.В, не оспаривался, в связи с этим, решение суда не противоречит принципу полного возмещения вреда и не нарушает право истца на их получение с виновного лица.

Проверив все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шалимовой М.В.- без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров