Решение Курского областного суда от 23 сентября 2013 г.

Решение Курского областного суда от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в Курском областном суде жалобу Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки и уроженки Республики Узбекистан, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 сентября 2013 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

На указанное судебное постановление Г. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г. в ее поддержание, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынося указанное постановление, судья районного суда исходила из того, что факт совершения Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Г. признана виновной в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N207-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в "адрес" должностным лицом - инспектором ОИК ТП УФМС России по Курской области Дружининым Д.В. был выявлена гражданка Узбекистана Г., в нарушение требований частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не выехавшая из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, а именно не позднее 24 января 2013 года, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, Г. фактически не оспаривала выявленный факт нарушения ею правил режима пребывания в Российской Федерации. При этом пояснила, что прибыла в Российскую Федерацию 26 октября 2012 года с малолетним ребенком, воспитанием которого занимается.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию предусмотрен, в том числе, для граждан Узбекистана.

Из положений ч.2 ст.5 названного Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе копии миграционной карты N видно, что Г. прибыла в Российскую Федерацию 26 октября 2012 года в "адрес", срок пребывания ограничен 26 января 2013 года. При этом данных о том, что ее миграционная карта продлевалась, или Г. предприняты какие-либо меры для оформления иного статуса иностранного гражданина, временно пребывающего (проживающего) в России, в деле не имеется. Сама Г. в суде пояснила, что со дня прибытия в Россию никаких действий по легализации своего положения не предпринимала, так как полагала, что она законно проживает в России вместе со своим мужем А.

Таким образом, по состоянию на 03 сентября 2013 года, заявитель незаконно находилась на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бездействие Г., выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, а именно в срок не позднее 26 января 2013 года, является нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В поданной в областной суд жалобе Г. указывает на нарушение ее права на защиту при производстве по настоящему делу, что выразилось в не разъяснении ее прав, а также в коротком сроке рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, и, следовательно, не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Так из материалов дела видно, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии судебного разбирательства Г., как иностранной гражданке, не владеющей русским языком, был бесплатно обеспечен переводчик узбекского языка, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом Г. были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, Г., полагая невозможным применения к ней дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае нарушается ее право на семейную жизнь, ссылается в жалобе на то, что у ее мужа Аскарова Ортикали имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности, позволяющий ему находиться в России на законных основаниях. Указывает, что у них есть общий малолетний ребенок, который в настоящее время живет вместе с ними в России и нуждается в лечении.

В то же время доказательств легальности пребывания ее мужа - гражданина Узбекистана на территории Российской Федерации заявителем не представлено. Копия патента серии N, выданного в "адрес" 05 декабря 2012 года, приложенная к жалобе не содержит данных о сроке его действия. При этом из пояснений самого А. срок действия его патента истек в июле 2013 года. Кроме того, из пояснений Г. и ее мужа следует, что их сын имеет паховую грыжу, но находясь на территории Российской Федерации с 26 октября 2012 года до настоящего времени никакого лечения не получал, то есть тяжесть заболевания в настоящее время не установлена.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм закона, и принимая во внимание, что ее близкие родственники (муж и малолетний сын) не являются гражданами Российской Федерации, иных родственников граждан РФ, постоянно проживающих в России заявитель не имеет, применение к Г. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации соответствует положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 год). Постановление судьи в части назначения Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Г. имеет сына А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Республики Узбекистан и вместе с ней проживает на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможность применения к Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, но в силу ст. 9 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15 сентября 1990 года, обязывает судью учитывать, что в этом случае иностранный гражданин подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации вместе с ребенком. Таким образом, постановление судьи районного суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, судья районного суда в полной мере учла все вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, наказание Г. назначено правильно.

Иные доводы жалобы, в том числе, что срок рассмотрения настоящего дела был чрезмерно короток, что заявитель не смогла найти себе защитника, не могут быть приняты, поскольку производство по делу осуществлено в установленные КоАП РФ сроки, а о необходимости участия в деле защитника Г. не заявляла, хотя такое право ей неоднократно разъяснялось.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным. Оснований для его изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 04 сентября 2013 года о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина