Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2254-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре Куликовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Администрации города Курска к Управлению ФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе УФССП России по Курской области на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 июля 2013 года, которым принято следующее заочное решение:

"Иск удовлетворить.

Освободить Администрацию г.Курска (должника) от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, определенного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 18 сентября 2012 года".

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя по доверенности УФССП России по Курской области Залогину О.Г., в поддержание апелляционной жалобы, а также представителя по доверенности Администрации города Курска Андриевскую В.П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно исполнительному листу от 29 июня 2012 года серии N, выданному Ленинским районным судом города Курска на основании решения того же суда от 10 мая 2012 года, должник - Администрация города Курска обязана предоставить взыскателю - К. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленной нормы на территории г.Курска.

05 июля 2012 года на основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Басовым А.А. возбуждено исполнительное производство N, которым должнику, был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Басовым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, поскольку последний не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

19 сентября 2012 года Администрация г.Курска, ссылаясь на невозможность исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Определением суда от 29 октября 2012 года заявление удовлетворено. Суд определил обязать Администрацию города Курска предоставить К. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма после его передачи в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Курской области от 01.09.2011г. N142-пп. Тем же определением исполнительное производство N приостановлено до обеспечения К. благоустроенным жилым помещением.

Администрация г.Курска, ссылаясь на невозможность исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на что по мнению заявителя указывают в том числе и вышеприведенные обстоятельства, обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (12 июля 2012 года) должник направил судебному приставу-исполнителю информацию о подготовке проекта постановления главы города Курска о восстановлении К. в списках граждан, уволенных с военной службы для последующего обеспечения жильем; 14 августа 2012 года постановлением администрации города Курска К. восстановлен в указанной очереди; 19 октября 2012 года последний внесен в списки граждан, уволенных с военной службы, изъявивших желание на обеспечение жилым помещением в соответствии с его личным заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УФССП России по Курской области Залогина О.Г., ссылаясь на незаконность решения суда вследствие неправильного применения норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Курска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

По настоящему делу районный суд счел, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективной невозможностью исполнения требования в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации г.Курска, исходил их того, что должник не имел возможности своевременно (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа) исполнить вступившее в законную силу решение суда в виду уважительных причин, к числу которых отнес невозможность предоставления жилья взыскателю исходя из установленного законом порядка обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, уволенных с военной службы, согласно которому эта категория граждан обеспечивается жилыми помещениями уполномоченным органом субъекта РФ в пределах субвенций из федерального бюджета после его приобретения и передачи в муниципальную собственность.

Однако, с такими выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2012 года, вступившего в законную силу 19 июня 2012 года, должник - Администрация города Курска обязана предоставить взыскателю - К. и членам его семьи благоустроенного жилое помещение по договору социального найма не ниже установленной нормы на территории г.Курска. Ленинским районным судом города Курска от 29 июня 2012 года выдан исполнительный лист серии N.

На основании указанного исполнительного документа 05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Басовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Постановление получено должником 11 июля 2012 года.

Кроме того, 12 июля 2012 года должнику было направлено требование об исполнении судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя. Как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и требование содержали указание на то, что должник в пятидневный срок со дня его получения обязан в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом в постановлении разъяснены последствия неисполнения судебного решения в указанный срок и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде взыскания с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Также должнику разъяснено, что в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что в установленный законом срок Администрацией города Курска судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, те на которые ссылалась Администрация г.Курска, обращаясь 19 сентября 2012 года в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, а также обращаясь в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается истец, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона.

Нормы статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановление от 18 сентября 2012 года о взыскании с Администрации г.Курска исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что позволяет прийти к выводу, что указанное постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация города Курска, как на основания своих требований к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ, не относятся.

Вывод районного суда о том, что вынесенное Ленинским районным судом определение от 29 сентября 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении им вышеуказанного обязательства, ошибочен. В данном случае судом не учтено, что с таким заявлением Администрация г.Курска обратилась в суд только 19 сентября 2012 года, то есть по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и после вынесения последним постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких данных, в связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Администрации города Курска, поскольку судебная коллегия находит, что со стороны истца имело место виновное неисполнение требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с истца исполнительский сбор. Законных оснований для освобождения должника от его уплаты в данном случае не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 11 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации города Курска отказать.

Председательствующий

Судьи