Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2351-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Брынцевой Н.В.

При секретаре Самойловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по иску Банка ВТБ (ОАО) (далее по тексту Банк) к Лосинскому А.В. о взыскании задолженности по неустойке, поступившее по апелляционной жалобе Лосинского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Лосинского А.В. в пользу Банка задолженность по неустойкам, начисленным в рамках договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лосинского А.В. - Кваскова В.П. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Федотова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Лосинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и задолженности по неустойке, мотивируя тем, что между Банком и ООО "ИСточник ТОка Курский" ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми банк предоставил заёмщику кредит на сумму 5100100 под 13,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключён договор поручительства с Лосинским А.В. и дополнительное соглашение к нему.

ООО "ИСточник ТОка Курский" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному соглашению. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному соглашению.

Истец, просил взыскать с Лосинского А.В. задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3165868,44 рублей, из которых: 602488,05 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 46214,95 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 60496,82 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 1826420,12 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с пп.19-39 п.9.1 кредитного соглашения, 4910,66 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.4 кредитного соглашения, 16896,44 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.3 кредитного соглашения, 608441,44 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24029,35 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лосинский А.В.просит отменить решение, как незаконное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ИСточник ТОка Курский" заключено кредитное соглашение N, по которому Банк предоставил ООО "ИСточник ТОка Курский" кредит для приобретения основных средств в размере 5100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 13,9 % годовых (т.1 л.д.10-22).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению внесены изменения, в том числе: изменены график погашения кредита, срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ г., установлены дополнительные обязательства и ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.26-29).

В соответствии с условиями кредитного соглашения ООО "ИСточник ТОка Курский" обязалось ежемесячно производить погашение кредита, начисленных процентов.

В соответствии с разделом 11 кредитного соглашения заёмщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

ООО "ИСточник ТОка Курский" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность по начисленным неустойкам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с Лосинским А.В., который несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком (т.1 л.д.31-37, 39-44).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО "ИСточник ТОка Курский" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты задолженности по кредитному соглашению, в том числе начисленных неустоек с ответчика, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "ИСточник ТОка Курский" в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.53-59). При этом, судом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Лосинского А.В. о том, что поручительство прекращено, поскольку дополнительным соглашением к договору поручительства изменён срок действия поручительства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

Как усматривается из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.4.6). Поручительство предоставлено сроком на 1825 дней, с даты заключения договора (п.4.7 т.1 л.д.36)).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лосинским А.В. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стороны договорились о внесении изменений в договор поручительства, в том числе: об изменении графика погашения кредита, срока погашения кредита, об изменении размера и порядка уплаты неустоек. Во всём остальном, не предусмотренном в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются положениями договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Как следует из договора поручительства, срок поручительства установлен в разделе 4 "Прочие условия" Договора (т.1 л.д.35). Дополнительным соглашением в раздел 4 Договора не вносились изменения, данный раздел дополнен п.4.17 о согласии Лосинского А.В. отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, в случае увеличения процентной ставки (т.1 л.д.43).

Таким образом, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ - поручительство предоставлено сроком на 1825 дней с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на п.5 дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку он является пунктом дополнительного соглашения, а не пунктом, которым внесены изменения или дополнения в договор поручительства по сроку его действия. При этом, из данного пункта следует, что "дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, прекращается в момент прекращения всех обязательств Общества перед Банком по договору поручительства". Оснований считать, что данный пункт изменил срок действия договора поручительства, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом дополнительного соглашения к договору поручительства. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Лосинского А.В. о том, что между Банком и заёмщиком подписано дополнительное соглашение, которым Банк наделён дополнительными правами и полномочиями, являющиеся основанием досрочного погашения кредита, что приводит к увеличению ответственности поручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку все неустойки начислены истцом, исходя из заключённого между Банком и Лосинским А.В. дополнительного соглашения. При этом, ответчик не отрицал, что сам подписал данное соглашение и его не оспаривал, пока не встал вопрос об уплате неустоек. При таких обстоятельствах, оснований считать, что увеличена ответственность Лосинского А.В., не имеется. Кроме того, сумма основного долга и проценты заёмщиком уплачены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.367 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи