Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2394-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Брынцевой Н.В.

При секретаре - Самойловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее по тексту ООО "КА "АКЦЕПТ") к Никулиной Т.М. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" - Воронковой В.И. на решение Курского районного суда Курской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КА АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Никулиной Т.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Никулиной Т.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 079 рублей. Однако Никулина Т.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181217 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" заключён договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Никулиной Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "КА "АКЦЕПТ" заключён договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "КА "АКЦЕПТ" переданы принадлежащие сначала банку, а затем ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" права требования, в том числе к Никулиной Т.М.

Истец просил взыскать с Никулиной Т.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181217,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40903,97 руб., договорную неустойку - 50000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 22 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" - Воронковой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Никулиной Т.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Никулиной Т.М. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Никулина Т.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" заключён договор уступки прав требований (цессии) N (л.д.41-44) и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Согласно п.1.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" передаёт, а ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" принимает на себя права требования к должникам ОАО "Московский кредитный банк" по кредитным договорам, в том числе к Никулиной Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "КА "АКЦЕПТ" заключён договор уступки прав требований (цессии) (л.д.69-73).

Согласно п.1.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" передаёт, а ООО "КА "АКЦЕПТ" принимает на себя права требования к должникам ОАО "Московский кредитный банк" по кредитным договорам, в том числе к Никулиной Т.М.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО "КА АКЦЕПТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заёмщику, суд, рассматривая исковые требования ООО "КА АКЦЕПТ", пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статьи 51) поскольку Постановление не является законом и ущемляет права кредиторов, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ООО "КА АКЦЕПТ" в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора уступки прав требований, кредитного договора). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.382, 384 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что договор уступки заключен ранее принятого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, не может быть принята во внимание, поскольку спор возник между истцом и ответчиком 15.04.2013 г., а потому оснований не применять вышеуказанное Постановление, не имеется.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи