Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2408-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Муминовой Л.И., Геращенко Е.М.

при секретаре - Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 г. дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Силенину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 июля 2013 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Силенину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.

Определением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из дела усматривается, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит взыскать с ответчика сумму 255700,51 руб. и госпошлину в размере 5 757,01 руб., при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА, выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления, судья пришёл к выводу о том, что истцом не представлено данных о том, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что ухудшилось материальное положение ответчика, а также, что ответчик может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Однако, данные выводы судьи противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, находящийся в залоге у Банка, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность.

Данные доводы являются обоснованными, т.к. наличие задолженности ответчика перед Банком свидетельствует об ухудшении его финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 22 июля 2013 г. отменить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на автомобиль N ЛАДА САМАРА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый.

Председательствующий:

Судьи: