Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2504-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Шуваевой Е.И.,

судей - Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Тубольцева В.Н., поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2013 года, которым заявление С. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., объяснения представителя УМВД России по Курской области по доверенности Площенко Д.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области, выразившегося в неисполнении обязанности дать ответ на его заявление от 23.05.2013г. о восстановлении права управления транспортным средством путем аннулирования в базе данных ГИБДД УМВД России по Курской области сведений о том, что С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и обязать УГИБДД прекратить исполнение постановлений о назначении административных наказаний, возвратив их в адрес соответствующих судебных органов.

Вышеуказанным определением заявление С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель С., а также заинтересованное лицо заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Тубольцев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Из содержания заявления С. следует, что им в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия (бездействие) заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области, выразившиеся в отказе прекратить исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель признан виновным в совершении нескольких правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы исполнения постановлений по дела об административных правонарушениях, в том числе прекращения исполнения, разрешаются в порядке глав 31 и 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, с прекращением производства по делу, так как заявление С. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица УГИБДД УМВД России по Курской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по заявлению С. об оспаривании (бездействия) заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области прекратить.

Председательствующий

Судьи