Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2619-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеленовой И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. по наложению ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе представителя Зеленовой И.П. по доверенности Эбергардта В.В. на решение Кореневского районного суда "адрес" от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зеленовой И.П.: п. 1 одноэтажное нежилое здание литер "В" - реммастерская, инвентаризационный номер N, площадью 916,2 кв. м; п. 22 одноэтажное нежилое здание литер "В" - здание фруктохранилище инвентаризационный номер N, площадью 943 кв.м.

18 июня 2013 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Кореневскому району Козлова Л.С. подвергла описи и аресту имущество: п. 1 одноэтажное нежилое здание литер "В" -реммастерская, инвентаризационный номер N, площадью 916, 2 кв.м; п. 2 одноэтажное нежилое здание литер "В" - здание фруктохранилище инвентаризационный номер N, площадью 943 кв.м.

Зеленова И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста (описи) на одноэтажное нежилое здание литер "В" ремммастерская площадью 916 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер "В" здание фруктохранилища, площадью 943 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что по договору залога недвижимого имущества N, имущество на которое наложен арест, заложено по обязательствам ООО фирма "СКС" перед ОАО " "адрес" промышленный банк". Банк имеет преимущественные права в отношении залога, а поэтому наложение ареста на вышеуказанное имущество незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зеленовой И.П. по доверенности Эбергардт В.В. просит отменить решение суда как незаконное. В жалобе, указывая, что согласно договору уступки права требования от 24 апреля 2012 года банк передал Костину С.Б. право требования денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Иных прав Костину не передавалось. Соответственно от Костина к Беликовой не могли перейти права залогодержателя, а поэтому действия пристава по аресту имущества незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Кореневского районного суда "адрес" от 23 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО "Курскпромбанк" к Зеленовой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям соглашения ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в установленные сроки. На момент заключения мирового соглашения обеспечением исполнения обязательств ООО "СКС" по Кредитному договору N от 14 марта 2007 года являлось недвижимое имущество, в том числе: п. 3.1 одноэтажное нежилое здание литер "В" - реммастерская, инвентаризационный номер N, площадью 916,2 кв.м; п. 3.22 одноэтажное нежилое здание литер "В" - здание фруктохранилище инвентаризационный номер N, площадью 943 кв. м ( "данные изъяты").

В связи с неисполнением мирового соглашения от 23 ноября 2010 года Кореневским районным судом "адрес" 15 марта 2012 года выдан исполнительный лист серия N ( "данные изъяты").

03 апреля 2012 года на основании исполнительного листа N от 15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении Зеленовой И.П., взыскатель ОАО " "адрес" промышленный банк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Определением Кореневского районного суда "адрес" от 1 июня 2012 года произведена замена стороны исполнительного производства по делу N, взыскателя ОАО "Курскпромбанк" на Костина С.Б. ( "данные изъяты").

Определением Кореневского районного суда "адрес" от 8 ноября 2012 года произведена замена стороны по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Курскпромбанк" к Зеленовой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество с Костина С. Б. на Беликову С. В. ( "данные изъяты").

4 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Козловой Л.С. на основании определения Кореневского районного суда "адрес" от 08.11.2012 года произведена замена взыскателя ОАО "Курскпромбанк" её правопреемником - Беликовой С.В.( "данные изъяты").

Решением Кореневского районного суда "адрес" от 3 июня 2013 года постановлено зарегистрировать договор уступки права требования от 30 мая 2012 года, заключенный между Костиным С.Б. и Беликовой С.В.( "данные изъяты").

04 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зеленовой И.П. ( "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Судом правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. по наложению ареста на имущество должника Зеленовой И.П. соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N, аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее должнику: одноэтажное нежилое здание литер "В" - реммастерская, инвентаризационный номер N, площадью 916, 2 кв.м; одноэтажное нежилое здание литер "В" - здание фруктохранилище инвентаризационный номер N, площадью 943 кв.м.

Указанное в акте описи и ареста имущество, оставлено на ответственное хранение Матвиенко А.Е. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

Утверждение апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на спорное имущество по обязательству в пользу Беликовой С.В., в связи с нахождением имущества в залоге у ОАО "Курскпромбанк", носит несостоятельный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона

от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 26 июля 2013 года ипотека на спорное имущество зарегистрирована в пользу Костина С.Б. ( "данные изъяты").

Решением суда от 3 июня 2013 года постановлено зарегистрировать договор уступки права требования от 30 мая 2012 года, по которому от Костина С.Б. к Беликовой С.В. перешли права требования по договору залога спорного имущества N от 24 апреля 2009 года, ранее переданные Костину С.Б. от ОАО "Курскпромбанк" по договору цессии от 26 апреля 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что Беликова С.В., в соответствии с судебными постановлениями, приведенными выше, и договорами цессии от 30 мая 2012 года и 26 апреля 2012 года, приобрела права требования, вытекающие из договора залога спорного имущества.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореневского районного суда "адрес" от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зеленовой И.П. по доверенности Эбергардта В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи