Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3835

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 02 апреля 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондеева Г.Н. взыскана сумма страхового возмещения N " ... " 82 копейки, расходы по оплате экспертизы N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса N " ... ", штраф N " ... " 41 копейка. В остальной части иска Кондееву Г.Н. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина N " ... " 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондеев обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " ... " и автомобиля " ... " под управлением Лиханова. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, который нарушил п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Лиханова как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила N " ... ". Страховщиком ему выплачено страховое возмещение N " ... " 18 копеек. Он не согласен с суммой страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика N " ... " 82 копейки, расходы по проведению экспертизы N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... " и расходы по оплате нотариальных услуг N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Кондеева.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из расчета затрат на ремонт ООО "Технэкспро". Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года в районе " ... " в " ... " произошло столкновение автомобилей " ... " принадлежащего Кондееву, и " ... " под управлением Лиханова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, который нарушил п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 18 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года, актом о страховом случае, выпиской по счету истца.

Поскольку вина Лиханова в причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Между сторонами возник спор о сумме затрат по восстановлению транспортного средства.

Так, страховщик произвел страховую выплату на основании отчета специалиста ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила N " ... " 18 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец представил экспертное исследование ООО ОО "ВОА", из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт машины истца составят N " ... ".

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, обоснованно исходил из экспертного исследования ООО ОО "ВОА". Отчет специалиста ЗАО "Технэкспро" состоит лишь из акта осмотра и перечня ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " 82 копейки. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику, обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов - N " ... " - подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также актом выполненных работ от 25 января 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи