Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3849

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе Курцаева М.А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 08 апреля 2013 г., которым Курцаеву М.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... " Кучерявенко А.В. от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курцаев обратился с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... " Кучерявенко А.В. от 21 февраля 2013 года. В обоснование указал, что решением суда от 12 марта 2012 года с Тарасова А.Н. в его пользу взыскана сумма долга N " ... " 62 копейки. На основании исполнительного листа 5 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на нежилое помещение N 7П, расположенное по " ... " в " ... " наложен арест. Данный объект недвижимости является предметом залога, который обеспечивает обязательство по возврату взысканного судом долга. Полагает, что судебный пристав должен был обратить взыскание на указанное нежилое помещение. Судебный пристав обращать взыскание на нежилое помещение отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующего исполнительного документа. Он обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... " Кучерявенко А.В., который признал действия судебного пристава законными. В постановлении старший судебный пристав указал, что обращение взыскания возможно лишь на основании судебного решения или нотариального соглашения. Просил признать данное постановление незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствии Курцаева.

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... " Кучерявенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность действия пристава и вынесенного им постановления от 21 февраля 2013 года.

УФССП России по " ... " возражало против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курцаев просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что на основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя возможно без судебного акта.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Курцаева М.А., представителя УФССП России по " ... ", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда " ... " от 12 марта 2012 года с Тарасова в пользу Курцаева взыскана задолженность по договору займа. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на имущество должника - нежилое помещение N7П, расположенное по " ... " в " ... " наложен арест. Данный объект недвижимости является предметом залога, обеспечивает исполнение договора займа, заключенного между Курцаевым и Тарасовым.

Курцаев полагает, что судебный пристав должен обратить взыскание на данный предмет залога самостоятельно, без получения в установленном порядке какого-либо исполнительного документа. Однако мнение заявителя основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ссылается на ч. 2 указанной нормы права, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Таким образом, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания. Однако он не предоставляет судебному приставу исполнителю право обращать взыскание на любое заложенное имущество без какого-либо исполнительного документа. Во-первых, часть первая ст. 78 установила общее правило об обращении взыскания на заложенное имущество только по исполнительному документу, а часть вторая позволяет обращать взыскание на предмет залога без судебного акта, но не при отсутствии какого-либо иного исполнительного документа. Во-вторых, порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяется не только нормами ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", но и нормами иных законов, на что прямо указано в ч. 3 ст. 78 и ст. 69 данного закона. Такими законами в отношении недвижимого имущества являются ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закон РФ "О залоге".

Статья 55 ФЗ РФ "Об ипотеке" устанавливает возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по требованию залогодержателя в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной. Такое обращение взыскание допускается по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскание на заложенное имущество при отсутствии исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания, исполнительного листа, либо исполнительной надписи нотариуса, в ходе исполнительного производства на основании решения судебного пристава-исполнителя не допускается.

Пункт 5.4 договора об ипотеке, заключенного между должником и взыскателем, предусматривает обращение взыскания на предмет ипотеки только путем предъявления иска или на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон. Курцаевым иск об обращении взыскания на предмет залога не предъявлялся, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке, удостоверенное нотариально, между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства о взыскании долга, у судебного пристава отсутствовали. Действия судебного пристава соответствуют закону. Старший судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи