Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-4055

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе Виноградова П.В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 08 апреля 2013 г., которым Виноградову П.В. отказано в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах", Алешину И.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", Алешину, указывая, что 28 сентября 2012 года на перекрестке улиц " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля " ... ", под управлением Виноградовой и автомобиля " ... " под управлением Алешина. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда Виноградова совершала поворот с " ... ", а ответчик двигался прямо во встречном направлении. Первоначально была установлена вина Виноградовой в ДТП, затем дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что виновником ДТП является Алешин, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Алешина застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщиком в выплате страхового возмещения ему отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N " ... " 71 копейка. Просил взыскать с ответчиков ущерб N " ... " 71 копейку, утрату товарной стоимости N " ... " 12 копеек, расходы по экспертизе 3 000 и N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ", госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствии Виноградова.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" иск не признал, пояснив, что ДТП признано страховым случаем при обращении к ним Алешина, которому выплачено страховое возмещение. Полагает, что виновником ДТП является Виноградов.

Алешин иск не признал, пояснив, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Виноградова выехала из-за Газели, которая остановилась на перекрестке. Полагает, что им правила дорожного движения не нарушены, столкновение автомобилей произошло не по его вине.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств. Утверждает, что обстоятельства ДТП свидетельствует о вине Алешина.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года на пересечении улиц " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобилей " ... " под управлением Виноградовой и " ... " под управлением Алешина. Истец является собственником автомобиля " ... ". В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алешина как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда Виноградова совершала поворот налево с " ... " путь на " ... ", а Алешин, двигаясь во встречном направлении по " ... " путь, пересекал перекресток в прямом направлении.

Виноградов утверждает, что Алешин выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Алешина, им не представлено.

Единственным очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Бралин Р.С. Из объяснений Бралина следует, что он стоял на " ... ", намереваясь выполнить поворот налево, для него горел запрещающий сигнал светофора. Виноградова совершала поворот на " ... " на желтый свет.

Из имеющихся материалов видно, что фазы сигналов светофора в направлениях движения автомобилей Виноградовой и Алешина совпадают. Следовательно, исходя из пояснений Бралина, столкновение произошло, когда на светофоре горел желтый свет. Это согласуется с пояснениями Алешина, пояснявшего, что когда он подъезжал к перекрестку зеленый свет начал мигать. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение за исключением случаев предусмотренных п. 6.14 Правил. Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые не могут остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Следовательно, Алешин, подъехавший к перекрестку, когда горел зеленый сигнал светофора и не успевавший остановиться, мог пересечь перекресток и при включении на светофоре в момент выезда на перекресток желтого сигнала. Согласно ст. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виноградова, совершая поворот налево, должна была уступить дорогу автомобилю Алешина, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Судом дана в решении подробная оценка всем указанным обстоятельствам. Доказательств нарушения Алешиным Правил дорожного движения не представлено. Решение постановлено на основе представленных доказательств.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководитель ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи