Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда: Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чикиной Марии Б. Х. Т.Г. на решение Центрального районного суда " ... " от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Чикину Е. А., " ... " года рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Чикину М. Б., " ... " года рождения со всеми несовершеннолетними членами семьи признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрицкий Ю.А. обратился в суд с иском о признании Чикиной Е.А. и Чикиной М.Б. с несовершеннолетним сыном Кононенко М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " снятии их с регистрационного учета. Также просит признать за Ивановой С.А. право пользования указанным жилым помещением, поставить ее на регистрационный учет и включить в договор социального найма.

В обоснование указал, что после смерти матери, с 2012 года, является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы сестра Чикина Е.А., ее дочь Чикина М.Б. и сын дочери Кононенко М.Д.

С 1993 года его родственники в спорной квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, вещей их в квартире нет, плату за жилье и коммунальные услуги они не производят с момента выезда, в связи с этим, в настоящее время имеется большая задолженность. Совместно с ним проживает его жена без регистрации, поскольку ответчики согласия на ее прописку не дают. Без жены он не может себя обслуживать и содержать квартиру, так как у него нет правой руки.

Быстрицкий Ю.А. в судебном заседании требования свои поддержал.

Ответчики Чикина Е.А., Чикина М.Б. требования не признали, суду пояснили, что действительно в квартире не проживают, но сниматься с регистрационного учета не желают, так как жилья в собственности у них нет.

Третье лицо Иванова С.А. суду пояснила, что состоит в браке с Быстрицким Ю.А., в квартире проживает без прописки, так как ответчики не дают на это своего согласия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чикиной М.Б. - Х. Т.Г. просит решение суда отменить. Отмечает, что в 2000 году между ответчиком и Администрацией г. Омска был заключен договор социального найма, который предоставляет ей право пользования жилым помещением. В 2013 году ответчица обращалась в управляющую компанию с просьбой никого не прописывать в квартире без ее согласия и от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, ее выезд носит временный характер, связан с невозможностью проживания с истцом в виду сложившихся неприязненных отношений между ними, а также асоциального поведения истца. Указывает, что не имеет иного жилья, временно проживает в квартире мужа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой С.А. - Редько Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что 20.04.2013 истец умер. Иванова С.А. обратилась в суд с иском о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо Иванова С.А. ходатайствовала о приобщении бытовых характеристик на истца Быстрицкого и на третье лицо, справки КУ ОО "ЦЗН ЦАО г. Омска". Данные документы содержат сведения об образе жизни их семьи и являются контраргументами на доводы апелляционной жалобы в части указания асоциального поведения истца и третьего лица.

Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, но вытекают из возражений, данных ответчиками в ходе заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, в качестве дополнительных доказательств.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также разрешил ходатайство Чикиной М.Д. и запросил в ОП N 11 УМВД России по г. Омску сведения о зарегистрированных органами внутренних дел конфликтах между ней и истцом. Ответ отдела полиции в качестве письменного доказательства также приобщен к материалам дела.

Кроме того, истец 20.04.2013г. умер, то есть после вынесения решения, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела Акт судебного-медицинского исследования трупа.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании и исследовании материалов гражданского дела N 2-327/2009, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска, несмотря на то, что находящиеся в нем материалы непосредственно относятся к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции данное ходатайство разрешил, истребовав гражданское дело N 2-327/2009 из Центрального районного суда г. Омска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чикиной М.Б., и ее представителя Х. Т.Г., поддержавших доводы жалобы, з-е лицо Иванову С.А., ее представителя Редько Е.С., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 132 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ наниматель и члены его семьи при временном их отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно материалам дела N 2-327/2009 спорное жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", состоящая из трех комнат, предоставлена на основании ордера от 25.08.1971г. Быстрицкому А.П. на состав семьи из 4-х человек (л. 24 д. N 2-327/2009).

21.02.1979г. Быстрицкий А.П. умер, нанимателем жилого помещения стала его супруга Быстрицкая Г.Д. (л. 6, 23 " ... ").

В связи со смертью в 2012 году Быстрицкой Г.Д., договор социального найма спорного жилого помещения 28.12.2012г. был заключен с ее сыном Быстрицким Ю.А., м совместно с ним, в договор социального найма по факту регистрации, в качестве членов семьи включены Чикина Е.А. (сестра), Чикина М.Б. (племянница), Кононенко М.Д. (сын племянницы) (л.д. 6).

Согласно копиям лицевого счета квартиросъемщика Быстрицкая Г.Д. была прописана в спорном жилом помещении с 05.10.1971г., Быстрицкий Ю.А. ? с 17.09.1996г., Чикина Е.А. ? с 26.06.1993г., Чикина М.Б. ? с 05.08.1990г., Кононенко М.Д. ? с 27.07.2012г.

Таким образом, с момента предоставления спорного жилого помещения по настоящее оно непрерывно используется семьей Быстрицких.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, в редакциях, действующих на момент прописки сторон в вышеуказанной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Таким образом, стороны вселялись в спорное жилое помещения как члены семьи нанимателя.

Вместе с тем Чикина Е.А. в 1994 году выехала из спорного жилого помещение к своему сожителю, где по настоящий момент и проживает.

Чикина М.Б., которой в 1994 году было 4 года, последовала за своей матерью Чикиной Е.А. В настоящий момента проживает со своим мужем в другом жилом помещении.

Таким образом, в период с 1994г. по настоящее время Чикина М.Б. и Чикина Е.А. в спорной квартире не проживали.

Кононенко М.Д., родившийся в 2012 г., в спорной квартире никогда не вселялся, доказательств обратного в материалы дела ответчики не представили.

Согласно актам о непроживании от 24.10.2005 г., от 09.08.2012г., от 11.03.2013г. ответчики в спорной квартире не проживают, их имущества и личных вещей в ней нет (л.д. 8, 17, 18).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Володькиной О.В., Алексеевой Т.Г., являющихся соседями Быстрицкого Ю.А.

Также согласно заявлениям Быстрицкой Г.Д. от 15.11.2008г. и от 20.11.2008г., в период, когда она была нанимателем спорного жилого помещения, ответчики в спорном жилом помещении также не проживали (л. 14-15 " ... ", л.д. 38-39). Заявление, касающееся Чикиной Е.А., удостоверено ее подписью.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2011г. по гражданскому делу N 2-4933/2011 Быстрицкая Г.Д. была признана недееспособной, в связи с имеющимся заболеванием, с выраженными изменениями со стороны психики, с утратой бытовых навыков, появлением признаков социальной дезаптации с невозможностью самообслуживания. В связи с этим, Быстрицкая Г.Д. нуждалась в постоянном постороннем уходе и наблюдения (л.д. 36).

Поскольку Быстрицкий Ю.А. являлся инвалидом (л.д. 10), опекуном Быстрицкой Г.Д. на основании распоряжения Управления Минтруда и соцразвития по г. Омску от 27.03.2012г. была назначена его жена Иванова С.А. (л.д. 9, 37).

Доказательств участия Чикиной Е.А. и Чикиной М.Б. в судьбе Быстрицкой Г.Д., приходящейся им, соответственно, матерью и бабушкой не имеется. В связи с приведенными обстоятельствами, их желания осуществлять уход за ней, то есть проживать в спорном жилом помещении, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица Чикина М.Б. пояснила, что она с семьей намеревалась вселиться в спорное жилое помещение в феврале 2013 года. Быстрицкий Ю.А. был не против вселения, но выделил им для проживания на семью из 3-х человек комнату площадью около 9 кв. метров. Она просила предоставить ей две смежные комнаты. Быстрицкий отказал, вселяться в квартиру они не стали, в суд с иском не обращались.

Поскольку и ранее намерения проживать в спорном жилом помещении ответчики не высказывали, учитывая, что спорное жилое помещение они покинули добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представили, утверждение о временном характере их непроживания, безосновательно.

Более того, из материалов гражданского дела N 2-327/2009 видно, что именно Быстрицкий Ю.А., являвшийся лишь членом семьи нанимателя, предъявлял к Чикиной Е.А. и Чикиной М.Б. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ввиду их уклонения от расходов по содержанию жилья и наличием большой задолженности. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, ввиду того, что Быстрицкая Г.Д. желала сохранить права за дочерью и внучкой, хотя сами ответчики никаких действий для этого не предпринимали, и от расходов по содержанию жилья продолжали уклоняться.

Необходимо отметить что, несмотря на инвалидность Быстрицкого Ю.А., он состоял на учете в КУ ОО "ЦЗН ЦАО г. Омска" в качестве безработного, то есть предпринимал попытки трудоустроиться.

Согласно характеристикам, бытовой и выданной органами внутренних дел, Быстрицкий Ю.А. и Иванова С.А. характеризуются положительно.

Свидетель Алексеева Т.Г. в суде пояснила, что в последние годы является старшей по дому N " ... " по " ... " г. Омска, и о конфликтах по поводу вселения и проживания в спорной квартире, ей ничего не известно.

20.04.2013г. Быстрицкий Ю.А, умер. Согласно акту о судебно-медицинского исследования, смерть Быстрицкого Ю.А. наступила от острой сердечной недостаточности, этанола, других спиртов, наркотических веществ в его крови обнаружено не было.

Таким образом, сведениями о том, что Быстрицкий Ю.А. вел асоциальный образ жизни и совместное с ним проживание являлось не возможным, суд не располагает, доказательств наличия конфликтных отношений ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка на конфликт, который нашел свое отражение в ответе ОТ УМВД России по г. Омску, не может опровергнуть данный вывод, поскольку он носил единичный характер и по мнению коллегии о невозможности совместного проживания не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения ответчиков в жилое помещение, невозможности совместного проживания истцом, наличия конфликта между сторонами, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Не представлены доказательства участия ответчиков в расходах по содержанию спорной квартиры, а также, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, и имелись обстоятельства, препятствующие их вселению и проживанию.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, сам по себе право на него не порождает, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14, отсутствие у ответчиков на каком-либо титуле иного жилого помещения не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков жилья на праве собственнсти судебная коллегия во внимание не принимает, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Чикины были против регистрации в квартире Ивановой, не свидетельствует о том, что отсутствие первой в спорной квартире, на существо решения повлиять не может и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ранее договор социального найма спорного жилого помещения заключался непосредственно с Чикиной М.Б., подлежит критической оценке ввиду непредставления договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: