Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4269

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Нечаевой А.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по частной жалобе Мельниковой А.С. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от 08 мая 2013 г., которым Мельниковой А.С. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда от " ... ". В обоснование указала, что данным решением суда расторгнут договор, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России". С нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " 16 копеек. Данный судебный акт единовременно исполнить она не имеет возможности, так как имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Она не имеет собственного жилья, ее заработная плата составляет N " ... " в месяц. Просила рассрочить исполнение решение суда путем ежемесячного перечисления в счет долга N " ... ".

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в результате рассрочки долга будут нарушены права банка.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя СПИ по ЦАО N " ... " " ... ".

Поручитель Лебедева поддержала заявление Мельниковой, указав, что ее дохода хватает лишь для погашения своих кредитных обязательств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельникова просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно. Не соглашается с выводом суда о том, что она не может выплачивать банку N " ... " ежемесячно.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда " ... " от 10 января 2013 года с Мельниковой, Лебедевой в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " 16 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Как видно из заявления, Мельникова просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ее обязанность выплачивать банку в счет погашения долга по N " ... " ежемесячно.

Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Мельникова, предполагает исполнение судебного акта в течение четырех с половиной лет, что повлечет нарушение прав взыскателя.

Установление фиксированного платежа не позволит производить взыскание денежных средств в ином размере, в случае изменения дохода должника. Более того, рассрочка платежа с установлением фиксированной суммы N " ... " не предоставляет заявительнице каких-либо льгот по сравнению с платежом, который она должна будет выплачивать взыскателю в порядке предусмотренном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Так, согласно представленным документам ежемесячный размер заработной платы заявительницы после удержания налогов составляет N " ... " 60 копеек. На основании ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" максимальный размер удержаний из заработной платы может составить не более 50 процентов заработной платы Мельниковой, что составляет N " ... " 80 копеек и меньше суммы платежа, который просит установить заявительница.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Мельниковой рассрочки исполнения решения суда.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда " ... " от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи