Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4273

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 18 апреля 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Дереженко В.В. взыскано страховое возмещение N " ... " 42 копейки, штраф N " ... " 71 копейка, расходы по оплате экспертизы N " ... " 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя N " ... " 60 копеек, в местный бюджет государственную пошлину N " ... " 17 копеек. С Беспрозванных Р.И. в пользу Дереженко В.В. взыскано N " ... " в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... " 40 копеек, госпошлина N " ... " 48 копеек В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереженко обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Беспрозванных о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", принадлежащего ему, и " ... ", которым управлял ответчик. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " ... ". Гражданская ответственность Беспрозванных как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила N " ... ". Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме N " ... " 58 копеек. Он не согласен с суммой страхового возмещения. Просил взыскать со страховой компании страховую выплату N " ... " 42 копейки, расходы по проведению экспертизы N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ", расходы по оформлению доверенности N " ... ", с Беспрозванных взыскать страховую выплату N " ... ", расходы по проведению экспертизы N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ", расходы по оформлению доверенности N " ... ", расходы по госпошлине N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Дереженко и Беспрозванных.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления автомобиля. Считает стоимость услуг представителя завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось. Взысканный штраф должен быть уменьшен.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года на трассе Тюмень-Омск произошло столкновение автомобилей " ... ", принадлежащего Дереженко, и " ... " под управлением Беспрозванных. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 58 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, актом о страховом случае, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года, согласно которому Беспрозванных допустил нарушение Правил дорожного движения. Поскольку вина Беспрозванных в причинении вреда истцу не оспаривается ответчиками, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Между сторонами возник спор о сумме затрат по восстановлению транспортного средства.

Страховщик произвел страховую выплату на основании отчета специалиста ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила N " ... " 58 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец представил экспертное исследование ООО "А-Консалт", из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт машины составят N " ... ".

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, обоснованно исходил из экспертного исследования ООО "А-Консалт". Отчет специалиста ЗАО "Технэкспро" состоит лишь из акта осмотра и перечня ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " 71 копейки. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена. Поскольку представитель ответчика о снижении размера штрафа не просил, суд не мог применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также актом выполненных работ от 17 декабря 2012 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи