Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4393

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.

при секретаре Назаретян К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 25 апреля 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Петровой И.С. взыскано страховое возмещение N " ... " 99 копеек, компенсация морального вреда N " ... ", штраф N " ... " 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта N " ... ", расходы на оплату услуг представителя N " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 04 декабря 2012 года в районе " ... " в " ... " произошло столкновение ее автомобиля " ... " и автомобиля " ... " под управлением Шайфлер. Виновником ДТП признана Шайфлер. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение N " ... " 01 копейку. Согласно отчету ИП Гребнева стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет N " ... ". Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в указанных суммах. Представитель истицы исковые требования уточнил и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение N " ... " 99 копеек, расходы по оплате экспертизы N " ... ", расходы по оплате услуг представителя N " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса N " ... ", компенсацию морального вреда N " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Петровой и Шайфлер.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исходя из расчета затрат на ремонт ООО "Технэкспро". Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Считает стоимость услуг представителя завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, не соглашаясь с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец не обращался к страховщику с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, поэтому страховая компания не имела возможности добровольно исполнить его требования. Оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имелось.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Петровой И.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года в районе " ... " в " ... " произошло столкновение автомобиля " ... ", принадлежащего истице, и автомобиля " ... " под управлением Шайфлер. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайфлер. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение N " ... " 01 копейку.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Поскольку вина Шайфлер в причинении вреда истице не оспаривается ответчиком, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению материального ущерба.

Между сторонами возник спор о сумме затрат по восстановлению транспортного средства.

Страховщик произвел страховую выплату на основании отчета специалиста ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила N " ... " 01 копейку. Не согласившись с размером ущерба, истица представила экспертное исследование ОНЭОБ ИП Гребнев, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт машины составят N " ... ".

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции при определении суммы материального вреда, причиненного истице, обоснованно исходил из экспертного исследования ИП Гребнев. Отчет специалиста ЗАО "Технэкспро" состоит лишь из акта осмотра и перечня ремонтных работ, запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение эксперта содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению N " ... " 49 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", что соответствует принципу их взыскания в разумных пределах. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, и актом передачи денежных средств от 04 марта 2013 года.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи