Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4402

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе Самохиной С.М., Поспеловой О.Г. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 29 апреля 2013 г., которым Цантон Р.Е. вселен в " ... " по улице " ... " в " ... ". Определена доля участия Цантона Р.Е. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 части от общей суммы платежей. Самохиной С.М. отказано в удовлетворении иска к Цантону Р.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина обратилась с иском к Цантону, указывая, что в 1988 году ей на семью из трех человек была предоставлена " ... " в " ... " в " ... ". В 1995 году ответчик выехал из квартиры. Сначала проживал у своей бабушки по " ... ", затем у родителей супруги в " ... ". С 2003 года Цантон проживает в " ... "Б в " ... ". Полагает, что ответчик выехал на другое место жительство, утратил право пользования квартирой. Дом в " ... " был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с этим в декабре 2012 г. ей предоставили " ... " по улице " ... " в " ... ". Однако ответчик ошибочно был указан в договоре социального найма в числе лиц, подлежащих вселению и приобретающих право на жилое помещение. Просила признать его неприобретшим право пользования предоставленной квартирой.

Цантон иск не признал. Предъявил встречный иск к Самохиной, Поспеловой о вселении, определении порядка участия в несении расходов на содержание жилого помещения. В обоснование иска пояснил, что выезд из " ... " в " ... " носил вынужденный характер, так как он с 14 лет обучался в " ... ", а затем работал. От прав на жилое помещение он никогда не отказывался, приезжал, неоднократно ремонтировал дом. Ждал, когда вместо квартиры в аварийном доме предоставят другое жилое помещение. До настоящего времени прав на другое жилье не приобрел. В квартире по " ... " проживает временно, так как она принадлежит другому лицу, находящемуся в местах лишения свободы. В январе 2013 года он вселился в спорную квартиру, привез свои вещи. После конфликта с истицей, которая приходится ему матерью, он вынужденно выехал из квартиры. Конфликт произошел по причине его нежелания отказываться от участия в приватизации.

Поспелова исковые требования Самохиной поддержала, встречный иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохина, Поспелова просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств по делу. Указывают, что суд должен был проверить наличие у Цантона прав на квартиру по " ... ".

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истцов, Цантона Р.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года Самохиной, ее дочери Поспеловой О.Г. и сыну Цантону Р.Е. была предоставлена на условиях договора социального найма " ... " по улице " ... " в " ... ". Ранее указанные лица имели право пользования на условиях договора социального найма квартирой 4 " ... " в " ... " в " ... ". Истица полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. отказался от права пользования жилым помещением которое они ранее занимали в поселке Береговом, и ошибочно был указан в договоре социального найма.

Однако ее доводы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истец сохранял право пользования квартирой в " ... " до момента расселения дома. Из его пояснений следует, что он хотя и не проживал в ней, но постоянно принимал участие в его ремонте и обслуживании. Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2013 г. истица признавала доводы ответчика о том, что он участвовал в ремонте жилого помещения: ремонтировал крышу в 2011 г., делал завалинку, возводил во дворе помещения вспомогательного назначения. Ответчик сохранял регистрацию по месту жительства. Судебных споров о праве пользования квартирой между сторонами не возникало. Ответчик не был признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Центрального районного суда " ... " от 27 марта 2012 г. Администрация " ... " обязана была предоставить Самохиной в связи со сносом жилое помещение не менее занимаемого: общей площадью не менее 36,7 м2 и жилой площадью не менее 28,9 м2. Но согласно постановлению Администрации " ... " от 14 декабря 2012 года жилое помещение было предоставлено семье Самохиной, состоящей из трех человек: истицы, ответчика и Поспеловой по социальным нормам. Квартира имеет общую площадь 55,9 м2 и жилую 33,2 м2. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Они имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении предоставленного жилого помещения. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В договоре социального найма заключенного с Самохиной ответчик указан в качестве члена ее семьи.

Из пояснений истицы следует, что при оформлении права на получение жилья она предоставляла как свои документы, так и документы дочери и сына (л.д. 61). Следовательно, истица признавала право ответчика на жилое помещение. Доводы истицы о том, что ответчик был ошибочно указан в договоре социального найма и незаконно зарегистрирован в спорной квартире, таким образом, подтверждения не нашли. Из имеющихся в деле доказательств, в частности копии лицевого счета, документов о доставки мебели (л.д.53), пояснений истицы и ответчика следует, что Цантон вселился в спорную квартиру, завез свои вещи, и намеревался в ней проживать. В связи с незаконным требованием истицы отказаться от участия в приватизации, между сторонами произошел конфликт, который привел к тому, что ответчик не живет в спорной квартире. Однако он не отказался от права на жилое помещение. Вносил оплату за проживание и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Цантон приобрел право пользования квартирой N " ... " на условиях договора социального найма.

Права Цантона на жилое помещение, в котором он временно проживает по " ... ", проверены судом первой инстанции. Наличие каких-либо прав на данную жилплощадь, судом не установлено, что подтверждается справкой ГП " ... " "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", сообщением Управления " ... ".

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи