Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4501

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.

при секретаре Назаретян К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. в " ... " дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 19 апреля 2013 года, которым ОАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении иска к Месяцеву Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Месяцеву, указывая, что 26 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Месяцевым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму N " ... " под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. С 26 сентября 2012 года заемщик неоднократно допускал несвоевременное внесение платежей. В результате нарушения ответчиком условий договора, образовалась задолженность. Задолженность ответчика составляла N " ... ", и, в январе 2013 года было принято решение кредитного комитета о взыскании всей суммы по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... " 55 копеек, расходы по оплате госпошлины N " ... " 20 копеек, почтовые расходы N " ... " 63 копейки.

Месяцев иск не признал, пояснив, что в связи с его болезнью в сентябре 2012 года и отсутствием денег он не вносить мог вносить платежи. В настоящее время финансовое положение его улучшилось, он соблюдает условия договора в части внесения ежемесячных платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку заемщик существенно нарушал условия договора, у банка имелись основания для досрочного взыскания долга. Последующее внесение просроченных платежей не делает факт просрочки менее значительным.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Месяцевым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму N " ... " под 19,5 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев. В счет погашения задолженности Месяцев обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж N " ... " 17 копеек.

Требуя досрочного взыскания долга, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности с сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов усматривается, что 21 декабря 2012 года кредитор направил Месяцеву требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов. Согласно данному требованию задолженность ответчика составляла N " ... " 33 копейки, из которых сумма основного долга N " ... " 01 копейка, N " ... " 90 копеек, просроченные проценты N " ... ", неустойка N " ... " 32 копейки.

Из графика погашения долга и пояснений представителя банка усматривается, что незадолго до обращения банка в суд заемщик начал погашать образовавшуюся задолженность. Так, 04 февраля 2013 года им было внесено N " ... " 47 копеек, а после подачи банком искового заявления в суд 07 марта 2013 года ответчиком внесено на ссудный счет N " ... ", 18 апреля 2013 года - N " ... ".

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик опережал график внесения платежей. На указанный момент задолженность по процентам, просроченным процентам, пеням, у ответчика перед банком отсутствовала.

Листом нетрудоспособности, трудовым договором подтверждается, что приостановление ответчиком погашения долга вызвано временной нетрудоспособностью в течение сентября 2012 года, отсутствием заработка.

Учитывая незначительность задолженности (менее 5 процентов от суммы кредита), уважительность причин вызвавших просрочку платежей, последующее погашение образовавшейся задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга и расторжения договора. Наличие задолженности по очередным платежам N " ... ", не повлекло наступление такого ущерба, который в значительной степени лишал банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи