Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4504

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Питосина С.А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 25 апреля 2013 г., которым Питосину С.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановления и действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питосин обратился с жалобой на постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... ", связанные с арестом и изъятием имущества, обращением на него взыскания и реализации. В обоснование указал, что на основании решения суда о взыскании долга постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство. В мае 2012 года в целях исполнения решения суда приставом был наложен арест на автомобиль " ... ", назначен ответственный хранитель, определена стоимость автомобиля, транспортное средство передано на реализацию. Полагает, что данные действия судебного пристава незаконны, поскольку автомобиль был изъят в его отсутствии, в присутствии понятых не осматривался, стоимость машины заведомо занижена. Автомобиль оценен в N " ... ", в то время как стоил от " ... ". Из автомобиля исчезли принадлежащие ему и его несовершеннолетнему ребенку вещи: детское автокресло, ЖК ТВ, ДВД система и другие вещи. Просил признать указанные действия судебного пристава незаконными, восстановить срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава, так как о совершении указанных действий не был уведомлен. Представитель ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по Омской области возражал против удовлетворения жалобы, указав, что Питосин был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 29 ноября 2011 года ему было вручено требование о предоставлении автомобиля " ... " и прицепов судебному приставу исполнителю для описи и ареста. Требование исполнено не было. 17 января 2012 г. по ходатайству взыскателя был объявлен розыск транспортных средств. После обнаружения автомобиля, 4 мая 2012 года вынесено постановление о наложении ареста и изъятии автомобиля, составлена опись арестованного имущества, акт технического осмотра автомобиля. 03 сентября 2012 года автомобиль должника передан на реализацию. 17 сентября 2012 года вынесено постановление об оценке транспортного средства в N " ... ". Действия пристава по аресту, изъятию и реализации автомобиля соответствуют закону. Заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава. Представитель УФССП России по " ... " возражал против удовлетворения заявления, указав на соответствие действий пристава закону.

Дело рассмотрено в отсутствии взыскателя Безрядина.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Питосин просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что автомобиль был продан по заниженной цене. Считает, что его автомобиль незаконно угнали и продали по заниженной цене. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ПитосинаС.А., представителя УФССП России по " ... ", Безрядина И.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанной нормой установлен десятидневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года на основании судебного решения от 01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по " ... " в отношении Питосина возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности N " ... " 98 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено наличие у должника имущества - автомобиля " ... ", " ... ". 29 ноября 2011 года ему было вручено требование о предоставлении автомобиля " ... " и прицепов судебному приставу исполнителю для описи и ареста. Требование должником исполнено не было. 17 января 2012 г. по ходатайству взыскателя был объявлен розыск транспортных средств. После обнаружения автомобиля, постановлением пристава от 04 мая 2012 года наложен арест на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль М-214100, принадлежащий Питосину, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "Кутос". 03 сентября 2012 года автомобиль передан на реализацию. 17 сентября 2012 года судебным приставом установлена стоимость арестованной машины в размере N " ... ". 02 октября 2012 года автомобиль был реализован по указанной цене (л.д.79).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что Питосину было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении действий по исполнению требований исполнительного документа. Так, осведомленность о возбуждении исполнительного производства подтверждается отметкой Питосина на самом постановлении о получении документа на руки. Заявителю 29 ноября 2011 г. вручалось требование о предоставлении автомобиля и прицепов для описи и ареста. О том, что заявитель был поставлен в известность об аресте автомобиля, передаче его на реализацию, о результатах оценки свидетельствует книги регистрации исходящих документов, сведения о получении постановлений. Согласно выпискам из книг регистрации исходящей корреспонденции, сведений внутренних почтовых отправлений заявителю направлялись постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление об оценке имущества должника. Копия постановления об оценке вручена должнику заказным письмом с уведомлением 22 октября 2012 года.

Таким образом, Питосину было известно о совершении оспариваемых действиях судебного пристава исполнителя с момента их производства, он имел возможность их оспорить в установленный законом десятидневный срок.

Питосин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий пристава 15 апреля 2013 года, то есть через полгода после реализации арестованного имущества. Оснований для восстановления срока у суда не имелось, так как Питосиным не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, наличие препятствий к своевременному оспариванию исполнительных действий.

Статьями 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста и изъятия имущества должника.

Согласно приведенным нормам права арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение. Арест может включать запрет распоряжаться имуществом. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства. Изъятие имущества осуществляется в порядке, предусмотренном для наложения ареста.

Согласно ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника производится по рыночным ценам. Для оценки вещей, стоимость которых не превышает N " ... ", привлечение оценщика приставом не является обязательным. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав наложил арест на автомобиль должника только после неисполнения Питосиным требования о предоставлении автомобиля для описи. 04 мая 2012 года судебным приставом об аресте имущества должника вынесено постановление, составлен акт о наложении ареста, акт технического осмотра. Данные действия проведены в отсутствии должника, с участием двух понятых. Постановлением пристава от 04 мая 2012 года назначен ответственный хранитель транспортного средства. 03 сентября 2012 года автомобиль передан на реализацию. 17 сентября 2012 года вынесено постановление об оценке транспортного средства, согласно которому оценка машины произведена приставом без привлечения оценщика, стоимость автомобиля установлена в N " ... ". Каких-либо возражений относительно стоимости транспортного средства ни со стороны должника, ни со стороны взыскателя не последовало. При ознакомлении с постановлением взыскатель с произведенной оценкой согласился, что подтверждается соответствующей записью на постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что все обжалуемые действия пристава произведены в соответствии с законом. При отказе должника от добровольной передачи имущества судебный пристав вправе был арестовать и изъять транспортное средство в отсутствие должника. В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости транспортного средства в размере N " ... " привлечение судебным приставом оценщика не требовалось. При несогласии с оценкой арестованного имущества Питосин имел возможность представить свои возражения приставу, который только в этом случае был обязан привлечь оценщика. Предоставленными ему правами заявитель не воспользовался. Из пояснений взыскателя Безрядина в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда по вине заявителя не исполняется уже два года. Должник всячески уклоняется от возврата долга, препятствует принудительному исполнению. Судебная коллегия полагает, что действия должника в ходе исполнительного производства, как и обращение с данной жалобой направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Суд обоснованно отказал Питосину в удовлетворении заявления.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи